Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-4122/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А, судей Квасовой О.А, Копылова В.В, при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1912/2021 по иску Князева Алексея Дмитриевича к Генне Наталье Эдуардовне о взыскании суммы долга по расписке, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Генне Натальи Эдуардовны к Князеву Алексею Дмитриевичу о признании расписки недействительной, по апелляционной жалобе представителя истца Князева Алексея Дмитриевича по доверенности Антонова Николая Ашотовича на решение Советского районного суда

г. Воронежа от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Князев А.Д. обратился в суд с иском к Генне Н.Э. о взыскании задолженности в размере 130000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб.

В обоснование иска указал, что 25.09.2020 между Князевой А.Д. и Генне Н.Э. заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 130000 руб. со сроком возврата по требованию до 29.12.2020. Должнику предложено добровольно уплатить задолженность, но обязательство Генне Н.Э. исполнено не было, в связи с чем Князев А.Д. обратился в суд с данным иском.

Генне Н.Э. обратилась в суд со встречным иском к Князеву А.Д. о признании расписки от 25.12.2020 недействительной, указывая на то, что фактически денежные средства по расписке не передавались, а задолженность возникла в рамках других правоотношений между ООО "АРТТЕКС" и Князевым А.Д. 25.09.2020, когда она находилась по месту расположения ООО "АРТТЕКС" ("адрес"), пришел Князев А.Д. и стал требовать возврата суммы задолженности, образовавшейся в результате договорных отношений между ним и ООО "АРТТЕКС" по договору производства продукции из давальческого сырья от 19.09.2017. Размещением заказа по указанному договору занималась она, являясь на тот момент работником ООО "АРТТЕКС". Князев А.Д. угрожал, вел себя агрессивно, оказывал психологическое давление, под угрозой физической расправы заставил ее взять долг на себя, как долг физического лица. Она была вынуждена написать расписку от своего имени в размере задолженности, указанной Князевым А.Д. Однако, в тот же день она обратилась в полицию с заявлением, указав обстоятельства написания расписки.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.12.2021 в удовлетворении исковых требований Князева А. Д. к Генне Н. Э. о взыскании суммы долга по расписке отказано, встречный иск Генне Н.Э. к Князеву А.Д. о признании расписки недействительной удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель истца Князева А.Д. по доверенности Антонов Н.А. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указал, что денежные средства по расписке от 25.09.2020 действительно фактически не передавались. Вместе с тем, эта расписка подтверждает ранее возникшие финансовые обязательства Генне Н.Э. перед Князевым А.Д, что судом не было исследовано. Просил решение суда отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Генне Н.Э. указала на доказанность ею юридически значимых обстоятельств по делу, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указала, что у истца отсутствуют доказательства передачи ей денежных средств или иного имущества с условием возврата, никаких обязательственных правоотношений между истцом и ею не имелось. При взаимодействии с истцом она выступала как коммерческий директор ООО "АРТТЕКС".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

истец Князев А.Д. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Указал, что ответчик вводит в заблуждение суд, поскольку вся деятельность ООО "АРТТЕКС" сводится к деятельности Генне Н.Э, которая принимала у него товар, производила все расчеты, денежные средства ему перечислялись всегда с личного счета Генне Н.Э.

Ответчик Генне Н.Э. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность истцом факта возникновения обязательств между ним и ею как физическим лицом. Подтвердив обстоятельства получения товара, наличие задолженности по расчетам за указанный товар, указала на то, что все действия сторонами спора совершались в рамках договора, заключенного между Князевым А.Д. и ООО "АРТТЕКС". Указала, что доказательством написания расписки под влиянием угрозы насилия со стороны Князева А.Д, по ее мнению является факт ее обращения в правоохранительные органы. Иных доказательств суду не представляла.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Советским районным судом г. Воронежа решение по данному делу указанным требованиям соответствует.

Одним из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 9 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права подлежат судебной защите. Поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, в качестве оснований возникновения прав и обязанностей закон предусматривает договоры (сделки), судебные постановления и иное.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2020 Генне Н.А. написала расписку, в которой указала, что она, работая в ООО "АРТТЕКС", за размещение заказа и пошив спецодежды у Князева А.Д. осталась должна 130000 руб. Обязуется вернуть до 25.12.2020.

При этом, в тот же день 25.09.2020 Генне Н.А. обратилась с заявлением в ОП N 5 УМВД России по г. Воронежу о проведении профилактической беседы с Князевым А.Д, требующим с нее денежные средства как с физического лица, поскольку она работала директором ООО "АРТТЕКС" и размещала заказ у Князева А.Д. по пошиву спецодежды от имени юридического лица, а организация осталась должна Князеву А.Д. сумму в размере 116000 руб. Указала, что Князев А.Д. ей угрожал и заставил написать расписку о наличии ее задолженности, как физического лица. Факт обращения подтверждается материалом проверки КУСП N N от 25.09.2021.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

С учетом приведенных выше норм права, следует вывод, что договор займа (кредитный договор) является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи Займодавцем Заемщику денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Из буквального содержания расписки Генне Н.Э. от 25.09.2020 не следует, что между сторонами возникли именно правоотношения, вытекающие из договора займа.

В подтверждение доводов ответчика о наличии договорных отношений между ООО "АРТТЕКС" и ИП Князевым А.Д. в материалы дела представлен договор производства продукции из давальческого сырья от 19.09.2017, заключенный между ООО "АРТТЕКС" (заказчик) и ИП Князевым А.Д. (исполнитель), по условиям которого заказчик обязался предоставить исполнителю сырье: ткани, фурнитуру, и (или) иные материалы, а исполнитель обязался принять сырье и произвести из него продукцию по установленным сторонами нормам, с целью ее последующей поставки заказчику. Заказчик обязался принять готовую продукцию и оплатить работу исполнителя, а также спецификация N N от 13.09.2017, N N от 16.10.2017, накладные N N на отпуск материалов на сторону, подписанные заказчиком ООО "АРТТЕКС" в лице Генне Н.Э. и Князевым А.Д.

Принимая во внимание отсутствие в деле относимых и допустимых, отвечающих признаку достоверности, доказательств передачи Князевым А.Д. денежных средств или иного имущества в размере 130000 руб. Генне Н.Э, а также наличия каких-либо иных договорных правоотношений, предусматривающих уплату Генне Н.Э. Князеву А.Д. денежной суммы в размере 130000 руб, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска Князева А.Д.

Оспаривая расписку от 25.09.2020 Генне Н.Э. заявила о ее составлении под влиянием угроз Князева А.Д.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п.п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

По смыслу указанной статьи под насилием понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку. Насилие может выражаться в причинении физических страданий (нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения и т.д.), а также в воздействии на имущество (уничтожение либо повреждение имущества, захват его и т.п.). Таким образом, основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя.

Вместе с тем, судом в постановленном по делу решении мотивов по которым он пришел к выводу о недействительности оспариваемой Генне Н.Э. расписки, не приведено.

Свидетели по делу не допрашивались, сторона истца Князева А.Д. отрицала факт высказывания в адрес Генне Н.Э. угроз, применения насилия, на обращение Генне Н.Э. в ОП N 5 ГУ МВД России по г. Воронежу от 25.09.2020 был дан ответ 05.10.2020, согласно которому в ходе проведения проверки нарушения действующего законодательства по доводам обращения не выявлено. Доказательств тому, что решение правоохранительного органа было обжаловано Генне Н.А. суду не представлено.

Из материалов КУСП N от 25.09.2021 не следует установленных (подтвержденных) фактов угроз или насилия со стороны Князева А.Д. в адрес Генне Н.Э.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для применения положений ч. 1 ст. 179 ГК РФ и признания оспариваемой Генне Н.Э. расписки недействительной у суда первой инстанции не имелось. Решение в указанной части подлежит отменен с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска Генне Н.Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Князева Алексея Дмитриевича по доверенности Антонова Николая Ашотовича удовлетворить частично, решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2021 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Генне Натальи Эдуардовны к Князеву Алексею Дмитриевичу о признании расписки недействительной.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Генне Натальи Эдуардовны к Князеву Алексею Дмитриевичу о признании расписки недействительной.

В оставшейся части решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Князева Алексея Дмитриевича по доверенности Антонова Николая Ашотовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: