Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июля 2022 г. по делу N 33-4318/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П, судей Леденевой И.С, Родовниченко С.Г, при секретаре Еремишине А.А, заслушав в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Дмитриевой Ирины Павловны, Дмитриева Владимира Павловича к Солодову Александру Николаевичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Солодова Александра Николаевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 28 января 2022 г.

(судья районного суда Кузьмина И.А.), УСТАНОВИЛА:

Первоначально Дмитриев М.В. обратился в суд с иском к Солодову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", о применении последствий недействительности сделки, о взыскании компенсации морального вреда в сумме

100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Дмитриев М.В. в сентябре 2019 г. был похищен Никитиным Я.В, состоящим в сговоре с группой лиц, в том числе по имени Рустам, имея преступный умысел, ограничили его в свободе передвижения, удерживали силой, заставляли употреблять большое количество алкогольной продукции с целью последующего завладения его имуществом. Несколько раз ему удавалось убежать к себе домой, но каждый раз вышеуказанные лица находили истца и, применив физическое насилие, снова похищали против его воли и желания.

20 января 2020 г. сотрудниками ОП N 4 УМВД России по

г. Воронежу было установлено место нахождение Дмитриева М.В. в чужой квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", где его удерживали силой.

Дмитриев М.В. зарегистрирован и проживал в "адрес" общей площадью 54, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Право собственности на вышеуказанную квартиру принадлежало истцу на основании договора на передачу квартиры в собственность N 208232 от 17 января 2008 г. Иного жилья не имеет.

23 декабря 2019 г. между Дмитриевым М.В. и Солодовым А.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, подписан передаточный акт.

В этот же день истец и ответчик через филиал АУ "МФЦ" в Коминтерновском районе подали заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) регистрации прав на недвижимое имущество.

27 декабря 2019 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на основании поданных заявлений осуществлена государственная регистрация права Солодова А.Н. на спорную по делу квартиру.

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы от 15 июля 2020 г. N 165 установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи своей квартиры, в связи с его похищением и удержанием против воли и желания, находился в тяжелом психо-физическом состоянии под давлением угроз, страха насильственных действий, влиянием стресса, и не был способен критично относиться к происходившим событиям, понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, не мог понимать, что за документы подписывал.

С учетом изложенного заявил о недействительности сделки, как осуществленной с пороком воли.

03 декабря 2021 г. определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа произведена замена умершего 8 мая 2021 г. истца Дмитриева М.В. на его правопреемников Дмитриеву И.П, Дмитриева В.П.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 января 2022 г. иск удовлетворен частично. Постановлено следующее.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры

N 71 расположенной по адресу: г. "адрес"

от 23 декабря 2019 г, заключенный между Дмитриевым М.В.

и Солодовым А.Н.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанной квартиры в собственность Дмитриева М.В.

Решение является основанием для погашение записи ЕГРН о праве собственности Солодова А.Н. в жилом помещение, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" внесении (восстановлении) записи в ЕГРН о праве собственности Дмитриева М.В. на указанную квартиру.

С Солодова А.Н. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано (Т.1 л.д. 234-242)

В апелляционной жалобе Солодов А.Н. просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, утверждая, что является добросовестным приобретателем квартиры. Указал, что в основу решения суда положено заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не содержащая ответы о способности Дмитриева М.В. понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемой сделки и на дату подачи документов в МФЦ. Суд не учел показания Солодова А.Н. об отсутствии оснований усомниться в пороке воли продавца. Суд не дал должной оценки факту оплаты стоимости приобретенной квартиры и не взыскал денежные средства в пользу Солодова А.Н. (Т.2 л.д. 119-122)

Дмитриевой И.П. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых отразила, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, включая заключение экспертизы, подтверждающих, что Дмитриев М.В. совершил действия по отчуждению квартиры не по своей воле. Доказательств оплаты стоимости квартиры

Солодовым А.Н. Дмитриеву М.В. не представлено (Т.2 л.д. 133-139).

В судебном заседании Солодов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, Дмитриева И.П. поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Дмитриев В.П. в суд не явился. Управление Росреестра по Воронежской области явку представителя не обеспечило. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормы статьи 10 ГК РФ регламентируют, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка) (часть 3 статьи 154 ГК РФ).

При этом одним из условий действительности сделки является соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося сторон сделки, на ее совершение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Порядок продажи объектов недвижимости установлен параграфом 7 гл. 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из части 1 статьи 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 177 ГК РФ, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства.

Дмитриев М.В. являлся собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", на основании договора на передачу квартиры в собственность N 208232 от 17 января 2018 г, что сторонами не оспаривалось.

Иного недвижимого имущества в собственности истца не имеется.

23 декабря 2019 г. между Дмитриевым М.В. (продавец) и Солодовым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу по цене

2 000 000 руб.

Доказательства оплаты стоимости квартиры Солодовым А.Н. Дмитриеву М.В. в материалы настоящего дела не представлены. Условия договора не отражают, что денежные средства продавцом получены.

Право собственности Солодова А.Н. зарегистрировано в ЕГРП

27 декабря 2019 г.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" N 165 от 15 июля 2020 г. (проведена в рамках уголовного дела

N N (N 1-214/2021)) выявленные у Дмитриева М.В. индивидуально-психологические возрастные особенности проявляются в нарушении волевой сферы явлениями внушаемости, покорности, подчиняемости, зависимости от мнения окружающих, трудностях понимания нюансов межличностных отношений нарастании мнестических нарушений, неравномерной продуктивности когнитивных функций с ухудшением и дезорганизаций деятельности при нестандартной ситуации и сосудистых колебаниях. Из-за нарушения критического осмысления сложившихся обстоятельств и невозможности прогнозирования последствий в указанный период времени его действия носили мало целенаправленный непродуктивный характер - он не обращался за помощью, не был озабочен утратой единственного жилья и средств, в целом не воспринимал значение событий как серьезно угрожающих его благополучию. Данные особенности с учетом наличия внешнего давления и вынужденной алкоголизации в указанной криминальной ситуации не позволили ему правильно принимать значение совершаемых с ним действий и оказывать сопротивление (Т.1 л.д. 93-108).

Указанное заключение комиссии экспертов судом оценено в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами. Суд не усмотрел оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в состав комиссии вошли врачи-психиатры, имеющие соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Вопреки доводам апеллянта заключение экспертизы касается периода заключения сделки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в юридически значимый период - заключения договора купли-продажи квартиры 23 декабря 2019 г. у Дмитриева М.В. из-за нарушения критического осмысления сложившихся обстоятельств и невозможности прогнозирования последствий в указанный период времени его действия носили мало целенаправленный непродуктивный характер, не был озабочен утратой единственного жилья и средств, в целом не воспринимал значение событий как серьезно угрожающих его благополучию. Данные особенности с учетом наличия внешнего давления и вынужденной алкоголизации в указанной криминальной ситуации не позволили ему правильно принимать значение совершаемых с ним действий и оказывать сопротивление.

Солодов А.Н. не представил относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что при заключении данной сделки в деянии Дмитриева М.В. не имелось порока воли, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 302ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что спорная квартира выбыла из владения Дмитриева М.В. помимо его воли, в связи с чем, все совершенные им юридически значимые действия в рамках заключения спорного договора купли-продажи, в том числе и составление расписки о получении денежных средств, являются недействительными и не порождают правовых последствий. При этом передача денежных средств по расписке во исполнение договора самостоятельной сделкой не является и отдельного оспаривания не требует.

Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры не может повлечь отмены оспариваемого судебного акта.

В связи с признанием сделки купли-продажи недействительной суд первой инстанции постановилпрекратить право собственности Солодова А.Н. на квартиру, восстановить право собственности на нее Дмитриева М.В, в связи с чем решение суда будет являться основанием для внесения уполномоченным органом государственной власти соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 28 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодова Александра Николаевича - без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

8 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии