Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2009 г. N Ф03-3105/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании в бюджет района основного долга по лицензионному соглашению суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 августа 2009 г. N Ф03-3105/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Тенькинского района Магаданской области на решение от 10.03.2009 по делу N A37-1581/2008 Арбитражного суда Магаданской области, по иску администрации Тенькинского района Магаданской области к закрытому акционерному обществу "Гранат" о взыскании 1948836 руб.70 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 г.

Администрация Тенькинского района Магаданской области (далее - администрация района) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гранат" (далее - ЗАО "Гранат", общество) о взыскании в бюджет района основного долга в сумме 1948836 руб. 70 коп. за 2004-2007 годы по лицензионному соглашению (приложению N1 выданной ответчику лицензии МАГ N 03626 ТР).

При уточнении основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ истец сослался на статьи 308, 430 ГК РФ и статьи 12, 13 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Решением суда от 10.03.2009 в иске отказано ввиду отсутствия у администрации района права на предъявление ответчику требования об исполнении лицензионного соглашения, поскольку оно заключено без ее участия и не содержит соответствующего права требования.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Истцом заявлена кассационная жалоба, мотивированная наличием в спорном лицензионном соглашении обязательства общества по перечислению в бюджет Тенькинского района 3% от стоимости реализованной продукции, добытой на территории муниципального образования. В кассационной жалобе, кроме того, имеется ссылка на судебную практику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.09.2006 по делу N А40-18915/04-31-200).

В отзыве на кассационную жалобу доводы истца отклонены на основании статьи 430 ГК РФ. По мнению ответчика, абзац 4 пункта 4.1.4 лицензионного соглашения ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ, так как в нарушение статьи 39 Закона о недрах предусматривает обязательство недропользователя по отчислению денежных средств в местный бюджет, не предусмотренное законодательством о недрах, и не содержит порядка, сроков, формы исполнения данного обязательства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалуемого судебного акта с учетом доводов заявителя судом кассационной инстанции установлено, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Спор возник в связи с выдачей обществу по результатам проведенного 18.03.2004 конкурса лицензии МАГ N 0326 ТР со сроком действия до 31.12.2013 (с учетом продления срока 24.08.2004) на право пользования недрами - геологического изучения недр, добычи золота из россыпи на участке, расположенном в Тенькинском районе Магаданской области - в бассейне р. Колыма (руч. Клин в интервале линий 1 - 20 р. Тенька (далее - участок недр).

Как установлено судом, данная лицензия зарегистрирована в установленном законом порядке и имеет приложение N1 - лицензионное соглашение, заключенное между Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Магаданской области, администрацией Магаданской области, ЗАО "Гранат", которым определены права и обязанности сторон, их взаимодействие, сроки и условия пользования участком недр (пункт 2 соглашения).

Суд установил также, что в пункте 4.1.4 соглашения предусмотрено обязательство указанного недропользователя производить отчисления в бюджет района в размере 3% от реализации золота.

Оценив правоотношения сторон и содержание условий лицензионного соглашения, суд признал администрацию района ненадлежащим истцом, так как установил, что она не является стороной этой сделки, и что соглашение не является договором в пользу третьего лица, предусмотренного статьей 430 ГК РФ, поскольку не содержит четко и определенно выраженного права администрации района требовать от общества исполнения соответствующего обязательства.

Данный вывод является ошибочным, так как в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет условия и форму договорных отношений недропользователя и может дополняться условиями, не противоречащими этому Закону.

Согласно части 3 статьи 13.1 Закона о недрах между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования участком недр, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Кроме того, данной нормой Закона предусмотрено, что одним из основных критериев для выявления победителя при проведении конкурса на право пользования участком недр является вклад в социально-экономическое развитие территории.

В спорном лицензионном соглашении, заключенном уполномоченными органами государственной власти с ЗАО "Гранат", предусмотрен порядок и форма участия этого лица в социально-экономическом развитии района (в форме отчисления 3% от стоимости реализованного золота непосредственно в бюджет района), поэтому вывод суда о том, что спорное соглашение не порождает обязательств недропользователя перед муниципальным образованием, противоречит буквальному содержанию данной сделки и требованиям статьи 430 ГК РФ о договоре в пользу третьего лица, под признаки которого она подпадает.

Отсутствие в лицензионном соглашении специальной оговорки о предоставлении муниципальному образованию права требования от общества денежных средств в обусловленном размере на социально-экономическое развитие не является основанием для признания администрации района ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку это право у данного получателя возникло в силу закона (ст. 430 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что его обязательства перед местным бюджетом должны были конкретизироваться дополнительным соглашением с администрацией Магаданской области в соответствии с абзацем первым пункта 4.1.4 спорного лицензионного соглашения, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду противоречия этих доводов фактическим обстоятельствам.

Из содержания указанного пункта лицензионного соглашения следует, что помимо обязательства по уплате денежных средств в бюджет района общество обязывалось заключить (в двухмесячный срок после подписания спорного лицензионного соглашения) дополнительное соглашение об участии и в социально-экономическом развитии Магаданской области как региона в целом.

Заключение с субъектом РФ (Магаданской областью) предусмотренного спорной сделкой дополнительного соглашения в целях предоставления обществом денежных средств на развитие региона судом первой инстанции не установлено. Отзыв ответчика ссылки на факт заключения такого дополнительного соглашения не содержит.

При таких обстоятельствах доводы истца о несоответствии обжалуемого решения нормам материального права признаются правомерными.

Учитывая, что обжалуемое решение не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, оно подлежит отмене на сновании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение для исследования и оценки доказательств, касающихся размера искового требования.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.03.2009 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1581/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.