Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2009 г. N Ф03-3152/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, удовлетворено, поскольку налоговым органом не доказана вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 августа 2009 г. N Ф03-3152/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИФНС России N 2 по Амурской области - Фунтусова Н.Ю., представитель по доверенности N 04-70/93 от 26.02.2008; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области на решение от 02.04.2009 по делу N А04-1360/2009 Арбитражного суда Амурской области, по инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 г.

Заместитель прокурора Амурской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.01.2009 N 971/2009 о привлечении индивидуального предпринимателя Шинкаренко В.В. (далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением суда от 02.04.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не доказана вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционном порядке дело не проверялось.

Принятый судебный акт проверяется по кассационной жалобе налогового органа, поддержанной его представителем в судебном заседании, который просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Заместитель прокурора Амурской области в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы участия в судебном разбирательстве по делу не принимал.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном разбирательстве по делу участия не принимал, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 12.01.2009 N008206 налоговым органом проведена проверка по соблюдению законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в торговом павильоне "Рассвет", принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: п. Бурея, ул. Семафорная.

В ходе контрольной закупки установлены нарушения Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федерального закона N 54-ФЗ), а именно: при реализации одной пачки сигарет "VINGS" по цене 17,50 руб., продавцом Ясинской Г.А. приняты деньги, в момент расчета чек по ККТ пробит не был, бланк строгой отчетности не выдан.

По результатам проверки составлен акт проверки выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 12.01.2009 N 008206, в котором отмечено о наличие на момент проверки у продавца Ясинской Г.А. трудового договора и договора о материальной ответственности.

Требованием от 12.01.2009 к акту проверки предпринимателю указано о необходимости представления в срок до 23.01.2009 определенных документов, в том числе должностной инструкции, трудового договора и договора с ЦТО.

Актом о проверке наличных денежных средств кассы от 12.01.2009 N 008206 зафиксированы излишки в сумме 17 руб.

Определением от 13.01.2009 N 008206-971/2009 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, указано о необходимости явки предпринимателя в налоговый орган 23.01.2009.

По результатам выявленного правонарушения в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2009 N 008206-971/2009, его действия квалифицированы по статье 14.5 КоАП РФ. В протоколе в графе "объяснение правонарушителя" предприниматель письменно указал, что в ходе проверки продавец выносила мусор, отвлеклась и не пробила чек.

Постановлением от 21.01.2009 N 971/2009 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии с требованием административный материал направлен в прокуратуру Бурейского района. Прокуратурой проведена проверка административного материала, взяты объяснения с предпринимателя.

Считая постановление налогового органа незаконным, прокурор в рамках статьи 30.12 КоАП РФ обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, и правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налогового органа, указав на отсутствие вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 названного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Судом на основании материалов дела установлен и предпринимателем не оспаривается факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

Из материалов дела следует, что в постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций. Судом же установлено, что предприниматель зарегистрировал контрольно-кассовую машину, с продавцом заключил договор о полной материальной ответственности и трудовой договор, согласно которому работник обязан соблюдать правила применения ККТ, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных прокурором требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2009 по делу NА04-13 60/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.