Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-4956/2022

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В, судей: Гусевой Е.В, Леденевой И.С, при секретаре: Тарасове А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело N 2-431/2021 Павловского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Кольцова Андрея Анатольевича к АО страховая компания "Чулпан" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО СК "Чулпан" на решение Павловского районного суда Воронежской области от 06.09.2022

(судья Лелякова Л.В.), УСТАНОВИЛА:

Кольцов А.А. обратился в суд с иском к АО СК "Чулпан" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 252500 руб, указав, что 27.10.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ 21043", госномер N, под управлением водителя Мысягина А.А, и автомобиля марки "Мерседес Бенц", госномер N, принадлежащего на праве собственности Кольцову Андрею Анатольевичу и под его управлением. Лицом, виновным в нарушении Правил дорожного движения, признан водитель Мысягин А.А.

В результате ДТП автомобиль "Мерседес Бенц", выпуска 2013 года, получил технические повреждения. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность водителей на момент ДТП была застрахована надлежащим образом, в том числе ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Чулпан", он представил 11.11.2020 в данную страховую компанию заявление о возмещении убытков (страхового возмещения), приобщив все документы, сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Страховщик организовал 13.11.2020 проведение транспортно-трассологического исследования с целью установления обстоятельств причинения вреда автомобилю "Мерседес Бенц", и согласно выводом проведенного ИП "Струков" исследования, указанные в заявлении повреждения частично соответствуют обстоятельствам ДТП. В одностороннем порядке АО СК "Чулпан" 01.12.2020 заменило форму страхового возмещения на денежную выплату в размере 147500 руб, которые выплатил потерпевшему платежным поручением N 3984.

Не согласившись с выводами страховщика и размером страхового возмещения, потерпевший обратился для проведения независимой технической экспертизы к

ИП "Подлесных А.Р.", согласно экспертному заключению N 0931-20 от 14.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" составила без учета износа 768900 руб, с учетом износа - 398400 руб. За проведение экспертного исследования и составления заключения N 0931-20 потерпевшим (заказчиком) оплачено 6000 руб.

Следовательно, размер недоплаченного страхователю страхового возмещения составил 252500 руб, в связи с чем он направил 13.01.2021 страховщику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

12.04.2021 он обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. (далее АНО "СОДФУ"), по поручению которого ООО "Калужское экспертное бюро" провело транспортно-трассологическую экспертизу, по результатам которого сделано заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", которая составила без учета износа 222300 руб, с учетом износа - 120800 руб.

Решением от 20.05.2021 финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" требования страхователя Кольцова А.А. удовлетворены частично. Однако, страхователь не согласен с позицией АНО "СОДФУ" о невзыскании страхового возмещения в размере без учета износа, у страховщика отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату. Кроме того, заключение ООО "Калужское экспертное бюро" составлено с нарушением п.2.3 "О Единой методике" от 19.09.2014: в распоряжении эксперта не было полного административного материала, не проводилось натурное и графическое сопоставление транспортных средств.

Поэтому, на основании заключения независимой технической экспертизы, составленной 14.12.2020 ИП "Подлесных А.Р." N 0931-20, просил взыскать со страховщика - АО СК "Чулпан" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 252500 руб, стоимости независимой досудебной автотехнической и товароведческой экспертизы 6000 руб, относящейся к убыткам страхователя; неустойку в размере 1% от установленного судом размера страхового возмещения, начиная с 21 дня просрочки исполнения обязательства и до даты вынесения решения суда, на основании п.21 статьи 12 Закона РФ "Об ОСАГО". Действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому причиненный моральный вред, который оценивает в 1000 руб, подлежит компенсации ответчиком. На основании п.3 статьи 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" за неисполнение страховщиком в добровольном порядке законных требований потерпевшего, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения (252500 руб.) в размере 126250 руб.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 06.09.2022

исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 190-194).

В апелляционной жалобе АО СК "Чулпан" просило отменить решение районного суда в части, и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просило снизить размер судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ (л.д. 215-217).

В судебном заседании представитель АО СК "Чулпан" по доверенности

Бородина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО СК "Чулпан" по доверенности Бородина Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кольцов Андрей Анатольевич является собственником автомобиля "Мерседес Бенц Е200", выпуска 2013 года, госномер N, на основании свидетельства о регистрации N N (л.д. 11); его обязательная гражданская ответственность застрахована надлежащим образом в АО СК "Чулпан" полис ОСАГО серия ХХХ N (л.д. 12).

27.10.2020 произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

-автомобиля марки "Мерседес Бенц Е200", госномер N, принадлежащего Кольцову А.А. и под его управлением; водитель требования ПДД РФ не нарушал, автомобиль получил механические повреждения;

-автомобиля марки "ВАЗ 21043", госномер N, принадлежащего

Мысягину А.А, под управлением водителя Гнездилова Романа Владимировича, который признан виновным в нарушении ПДД РФ (л.д. 95-96, схема ДТП л.д. 97, объяснения участников ДТП л.д. 98-99); гражданская ответственность виновника ДТП застрахована надлежащим образом в СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО серия РРР N (л.д. 71). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к своему страховщику АО СК "Чулпан" с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив необходимые документы, что подтверждено ответчиком.

13 ноября 2020 года с соблюдением сроков, предусмотренных Правилами, по направлению на независимую техническую экспертизу ИП Струкова Т.А. (л.д. 123) экспертом ООО "Эксперт-Сервис" произведен осмотр транспортного средства - автомобиля марки "Мерседес Бенц Е 200", выпуска 2013 года, госномер N, (л.д. 124); установлены повреждения, полученные в ДТП, о чем составлен Акт осмотра ТС N Чулпан (л.д. 131).

27.11.2020 экспертом "Экспертно-консалтингового центра" по результатам независимой транспортно-трассологической экспертизы автомобиля "Мерседес Бенц Е 200", госномер N, составлено заключение N, которым определен перечень всех повреждений, в том числе полученных в едином механизме ДТП 27.10.2020 (л.д. 132-138).

01 декабря 2020г. составлено экспертное заключение N N независимой технической экспертизы ООО "Эксперт-Сервис" по технологии и объему необходимых ремонтных воздействий, в калькуляции установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц Е 200" с учетом износа (восстановительные расходы) в размере 147500 руб. (л.д. 126-127, 124-131).

03.12.2020 составлен Акт о страховом случае (л.д. 114) о выплате страхователю Кольцову А.А. страхового возмещения в размере 147500 руб. (л.д. 114).

03 декабря 2021 года страховщик АО СК "Чулпан" произвел страховую выплату 147500 руб. страхователю Кольцову А.А. платежным поручением N 3984 (л.д. 142).

07.12.2020 экспертом-техником Лущик И.Г. составлен Акт осмотра транспортного средства N (л.д. 30-32, Приложение N) зафиксированы повреждения, которые предварительно соответствуют обстоятельствам ДТП.

14.12.2020 Кольцов А.А. обратился к Индивидуальному предпринимателю "Подлесных А.Р.", вид деятельности по ОКВЭД 71.20.1, для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 20). Эксперт-техник Лущик И.Г. составил экспертное заключение N по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Мерседес Бенц Е 200", госномер N, которым стоимость ремонта без учета износа установлена в размере 768900, 00 руб, с учетом износа - 398400, 00 руб. (л.д. 27, 20-60, 61-69). За составление указанного заключения заказчик Кольцов А.А. оплатил 6000 руб. (л.д. 19).

13.01.2021 страховщик получил претензию страхователя о выплате ему недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 72), в удовлетворении претензии АО СК "Чулпан" отказал письмом N31 от 15.01.2021.

На основании положений Закона N40-ФЗ "Об ОСАГО", Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Кольцов А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного, где его обращение было зарегистрировано 12.04.2021 за N У-21-51272 (л.д. 70).

Для определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего заявителю Кольцову А.А, АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" сделала заявку на проведение экспертизы

N N в ООО "Калужское экспертное бюро" (эксперт Кочанов И.Н.), перед которым поставлены вопросы, подлежащие разрешению.

Таким образом, действуя в пределах полномочий, предоставленных Законом

N123-ФЗ, Финансовый Уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу, проведение которой необходимо с учетом значительной разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенных заключениями по заявке страховщика и по заявке страхователя.

При проведении независимой экспертизы эксперт ООО "Калужское экспертное бюро" осмотр объекта экспертизы не проводил, использовал материалы заявки

N N в полном объеме:

- заявка N N от 23.04.2021;

- копии административных материалов;

- фотоматериалы;

- материалы выплатного дела АО СК "Чулпан";

- иные материалы, предоставленные эксперту в рамках данного исследования.

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро"

N N от 28 апреля 2021г, проведено трасологическое исследование, проведена проверка истории регистрации ТС на сайте гибдд.рф: проверка автомобиля в отношении автомобиля "Мерседес Бенц Е 200", госномер N, выпуска 2013 года, пробег 201094 км, установлена стоимость восстановительного ремонта: без учета износа - 222300 руб, с учетом износа - 120800 руб, величина УТС не рассчитывалась, так как соответствующее требование Заявителем не предъявлено.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, в котором указаны использованные письменные документы, имеющиеся в материалах дела, фотографии повреждений автомобиля "Мерседес Бенц Е 200" в сравнении с повреждениями автомобиля ВАЗ-21043, материалы дела об административном правонарушении; учтен пробег исследуемого автомобиля и срок его эксплуатации, не содержится противоречий, заключение не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Кроме того, эксперт ООО "Калужское экспертное бюро" сделал сравнительный анализ заключений, составленных в отношении автомобиля "Мерседес Бенц Е 200", госномер N: заключения N ООО "Эксперт Сервис" (ЭЗ страховой), заключения N ИП "Подлесный А.Р." (ЭЗ заявителя); заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 28.04.202, составив Таблицу 5, из которой усматривается, что имеются значительные (примерно в 3 раза) различия в стоимости подлежащих замене запасных частей, указанных в заключении N ИП

"Подлесный А.Р." в сравнении со стоимостью запчастей в иных заключениях. Другие позиции также имеют различия, но не столь существенные.

Кроме того, истребовав от АО СК "Чулпан" документы, относящиеся к страховому случаю от 27.10.2020, Финансовый Уполномоченный установил, что страховщиком были нарушены права страхователя как потребителя финансовой (страховой) услуги, предусмотренные Закона N40-ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревский вынес 20 мая 2021 года решение N N, которым установилследующее:

- страховое возмещение страховщик АО СК "Чулпан" выплатил Кольцову А.А. в размере 147500 руб. 03.12.2020, допустив просрочку 2 дня (срок уплаты по Закона Об ОСАГО - 01.12.2020г.);

- размер возмещения с учетом износа экспертом ООО "Калужское экспертное бюро" установлен в размере 120800 руб, что меньше (на 22, 1%) от суммы возмещения, установленной страховой компанией и добровольно выплаченной страхователю, который от получения данной суммы не отказался;

- основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения отсутствуют;

- исходя из суммы установленного финансовым уполномоченным размера страхового возмещения 120800 руб. за период просрочки 2 дня (с 02.12.2020 по 03.12.2020) со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, что составляет: 120800 руб. х 1% х 2 дня = 2416 руб. (стр. 9, 10 решения; л.д. 78-79).

Решением N N (л.д. 70-81) с АО СК "Чулпан" в пользу

Кольцова А.А. взыскана неустойка в размере 2416 руб. 00 коп, в удовлетворении требований Кольцова А.А. о доплате страхового возмещения отказано; требование о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлено без рассмотрения. Сведений об оспаривании решения N N от 20.05.2021 финансовой организацией, которая платежным поручением N от 26.05.2021 выплатила сумму Кольцову А.А, не представлено (л.д. 143).

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной повторной автотехнической и автотовароведческой экспертиз (л.д. 101-103) со ссылкой на Рецензию, составленную 05.08.2021 экспертом-техником Горелышевым А.М. Центра Экспертизы и Оценки "ЦЭиО" на заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 28.04.2021, которое полагает основанным на изначально неверных, неполных данных об обстоятельствах ДТП, с уклонением эксперта от осмотра поврежденного ТС (л.д. 104-105).

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Экспертное заключение ООО "Эксперт-Сервис" проведено в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка РФ N 432-П. При обращении Кольцова А.А. к финансовому уполномоченному было принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро", размер ущерба автомашины истца в данном ДТП с учетом износа и Единой методики составляет 120800 руб, в связи с чем, произведенная АО СК "Чулпан" страховая выплата в размере 147500 руб. полностью соответствует требованиям Закона "Об ОСАГО".

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. На сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из изложенного следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (АО СК "Чулпан") и финансового уполномоченного имели место нарушения требований Единой методики.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П указано, что правовые позиции, из которых следует, что институт ОСАГО владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о наличии оснований для назначения повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертиз, против чего мотивированно возражал ответчик, в связи с чем обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы для определения размера ущерба, причинённого истцу в результате рассматриваемого страхового случая.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 14.1 Закона РФ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО СК "ЧУЛПАН" страхового возмещения в размере 252500 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал также во взыскании с ответчика штрафа, так как страховая компания АО СК "Чулпан" выплатила до вынесения решения финансового уполномоченного и до вынесения решения суда (в досудебном порядке) страховое возмещение Кольцову А.А. в полном объеме.

Согласно п.21 статьи 12 Закона РФ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенной в соответствии с настоящим Законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кольцовым А.А. заявлены требования о взыскании неустойки на дату принятия решения суда. Однако, учитывая отсутствие оснований для взыскания с АО СК "Чулпан" недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований и взыскании неустойки.

Поскольку решением финансового уполномоченного установлен факт просрочки выплаты страховщиком АО СК "Чулпан" страхового возмещения страхователю Кольцову А.А. (перечислено 03.12.2020 - с нарушением срока п.21 ст.12 Закона об ОСАГО на 2 дня), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите права потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с чем обоснованно взыскал с АО СК "Чулпан" в пользу истца компенсацию морального вреда, правильно определив его размер в сумме 1000 руб. в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, то есть в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; почтовые расходы сторон, связанные с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58, при причинении вреда потерпевшему расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 36). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100). Расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 ст.100 ГПК РФ) (пункт 101 Постановления N58).

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца за составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес расходы по оплате независимого экспертного заключения N 0931-20 в размере 6000 руб. Поскольку выводы данного экспертного заключения отклонены судом первой инстанции ввиду несоответствия требованиям допустимости, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размера 6000 руб.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, за удовлетворенные исковые требования в части компенсации морального вреда (исковое заявление имущественного характера, не подлежащего оценке) с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью решения в части взыскания госпошлины в указанном размере.

Так, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из положений ст. 333.19 НК РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, истец как физическое лицо при обращении в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда должен был уплатить госпошлину в размере 300 руб, в связи с чем на АО СК "Чулпан" возложена обязанность по уплате указанной госпошлины в размере 300 руб, а не 6000 руб, как указал в решении суд первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение Павловского районного суда Воронежской области от 06.09.2022 в части взыскания госпошлины в размере 6000 руб. и принять в этой части новое решение о взыскании госпошлины в доход муниципального образования городского округа город Воронеж в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 06.09.2022 в части взыскания с Акционерного общества Страховая компания "Чулпан" (ОГРН N, ИНН N) в доход местного бюджета госпошлину в размере

6000 руб. - отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Чулпан" (ОГРН N, ИНН N) в доход муниципального образования городской округ город Воронеж госпошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Павловского районного суда Воронежской области от 06.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Чулпан" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 03.08.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: