Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2009 г. N Ф03-3522/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде доходов, которые ответчик извлек вследствие использования судна в период нахождения его во фрахте, отказано в связи с отсутствием факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца с учетом норм, регламентирующих данный институт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 августа 2009 г. N Ф03-3522/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мажитов Т.Т. - представитель по доверености б/н от 09.04.2007 от ответчика: Зуева В.В. - заместитель начальника юридического отдела по доверености от 19.12.2008 N 02/510, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскамрыба" на решение от 04.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А24-955/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Роскамрыба" к закрытому акционерному обществу "Рыболовецкое предприятие "АКРОС" о взыскании 116193346 руб. 40 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Роскамрыба" (далее -ООО "Роскамрыба") на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области к закрытому акционерному обществу "Рыболовецкое предприятие "АКРОС" (далее - ЗАО "РП "АКРОС") с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 138850699 руб., составляющих неосновательное обогащение в виде доходов, которые ответчик извлек вследствие использования судна БМРТ "Акрос" в период нахождения его во фрахте у ООО "Роскамрыба".

Иск мотивирован тем, что ответчик, используя судно во время фрахта при отсутствии на то правовых оснований, самостоятельно распорядился рыбопродукцией в период с 17.01.2005 по 20.03.2005.

Решением от 04.12.2008, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Роскамрыба" просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменением норм права, подлежащих применению (ст. 1105, 1107 ГК РФ), направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводом суда о недоказанности того, что рыбопродукция принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, поскольку она выловлена и переработана ответчиком. Между тем, данная рыбопродукция принадлежит истцу на праве собственности как фрахтователю судна в силу статьи 136, 220, 606 ГК РФ. Также полагает неправомерным вывод суда о том, что использование ответчиком судна без разрешения фрахтователя, может свидетельствовать о нарушении им условий договора фрахта, а не о неосновательном обогащении ООО "Роскамрыба". Однако использование судна без разрешения фрахтователя выразилось в самовольной отгрузке ответчиком принадлежащей фрахтователю продукции с борта судна, что явилось нарушением договора фрахтования, так и неосновательным обогащением ответчика. Считает, что в результате фрахтования судна исключалась возможность совместного его использования сторонами.

В отзыве и в судебном заседании суда кассационной инстанции ЗАО "РП "АКРОС" в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Роскамрыба" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в жалобе.

В судебном заседании 28.07.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ судебной коллегией объявлялся перерыв до 09 час. 25 мин. 31.08.2009.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно приказу Федерального агентства по рыболовству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 20.12.2004 N 183 (приложение N 3) ЗАО "РП "АКРОС" и ООО "Роскамрыба" выделены квоты на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в промышленных целях на 2005 год.

19.01.2005 ФГУ "Севвострыбвод" выданы ООО "Роскамрыба" и ЗАО "РП "АКРОС" разрешения N 187/2005, N 186/2005 соответственно, на право ведения промысла водных биологических ресурсов на БМРТ "Акрос".

23.11.2004 между ЗАО "РП "АКРОС" (судовладелец) и ООО "Роскамрыба" (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер БМРТ "Акрос") N 578/04 сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Во исполнение указанного договора по генеральному акту приема-передачи БМРТ "Акрос" передано 19.01.2005 во фрахт (тайм-чартер) истцу, которое впоследствии возвращено им по акту от 18.03.2005.

Согласно аналитической справке Камчатского центра связи и мониторинга от 09.09.2008 N 05/2573 за период с 01.01.2005 по 30.04.2005 на БМРТ "Акрос" выловлено 3203,47 тонн минтая, из них: ЗАО "РП "АКРОС" по разрешению N 186/2005 - 2136,210 тонн минтая, а ООО "Роскамрыба" по разрешению N 187/2005 - 1067,267 тонн минтая.

За указанный период произведена рыбная продукция в количестве 2479,812 тонн.

По коносаментам N 02/03 от 11.03.-12.03.2005, N 0515/10 от 13.03.2005, N 01 от 10.03.2005 ООО "Роскамрыба" отгрузило с судна БМРТ "Акрос" рыбопродукцию.

ООО "Роскамрыба", полагая, что ЗАО "РП "АКРОС", используя судно во время фрахта при отсутствии на то правовых оснований, получило доход от самостоятельной отгрузки рыбопродукции за рейс с 17.01.2005 по 20.03.2005 в сумме 138850699 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для наличия неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица законных оснований, дающих ему право на получение имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца с учетом норм, регламентирующих данный институт.

Установлено, что в разрешениях на освоение квот N 186/2005 и N 187/2005 указано одно и то же судно - БМРТ "Акрос".

В пункте 7.1 договора фрахтования судна от 23.11.2004 N 578/04 предусмотрено условие о том, что размер платежей и всех его составляющих согласовываются отдельным приложением. При этом, при осуществлении полного расчета учитываются совместные затраты по эксплуатации судна.

В пунктах 3, 4 приложения N 1 к этому договору стороны определили, что полная оплата суточного фрахта производится после составления акта возврата судна и взаиморасчетов по совместным затратам по эксплуатации судна. Текущие затраты обеих сторон по эксплуатации судна могут быть компенсированы из промежуточных доходов фрахтователя, полученных от реализации готовой продукции, а промежуточные доходы распределяются пропорционально.

Расчет арендной платы по договору произведен с оговоркой о совместной работе сторон и подписан ими без разногласий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, проанализировав сложившиеся взаимоотношения сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период каждая из них осваивала выделенные квоты согласно выданным разрешениям, совместно эксплуатируя судно с экипажем, и неся при этом соответствующие расходы, поэтому неосновательное обогащение ответчика за счет истца не произошло.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Роскамрыба" не доказано, что выловленная и переработанная ЗАО "РП "АКРОС" рыбопродукция, относительно стоимости которой произведен расчет цены иска, принадлежит ему.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют, поэтому доводы жалобы подлежат отклонению.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с излишне уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, денежные средства в сумме 1000 руб. подлежат возврату ООО "Роскамрыба" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А24-955/2008 Арбитражного суда Камчатской края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Роскамрыба" государственную пошлину в сумме 1000 руб. из федерального бюджета, излишне уплаченную по платежному поручению N 17 от 28.05.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.