Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2009 г. N Ф03-3532/2009 В случае нарушения действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать такие действия арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном законодательством РФ о несостоятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 августа 2009 г. N Ф03-3532/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомпания "Магаданские авиалинии" Радского В.Н. на определение от 23.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N A37-3167/2006 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) о признании федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомпания "Магаданские авиалинии" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 28 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.07.2007 федеральное государственное унитарное предприятие "Авиакомпания "Магаданские авиалинии" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.08.2007 конкурсным управляющим предприятия утвержден Радский В.Н.

28.02.2008 собранием кредиторов предприятия избран комитет кредиторов, которому переданы для решения вопросы, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, за исключением вопросов, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 31.12.2008, Закон о банкротстве).

18.11.2008 Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО, далее - Сбербанк России) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Радским В.Н. обязанностей по организации оценки имущества должника, являющегося предметом залога;

- обязать конкурсного управляющего Радского В.Н. организовать надлежащую оценку имущества должника и повторно вынести на рассмотрение комитета кредиторов вопрос об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, включенного в конкурсную массу предприятия;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Радского В.Н. по включению в протокол заседания комитета кредиторов от 28.10.2008 N 12 результатов голосования члена комитета кредиторов Положиева А.В.;

- признать недействительными результаты голосования комитета кредиторов по первому вопросу повестки дня заседания от 28.10.2008;

- признать недостоверными включенные конкурсным управляющим Радским В.Н. в протокол заседания комитета кредиторов от 28.10.2008 сведения о самовольном изъятии членом комитета кредиторов Палий А.А. бюллетеней для голосования по первому вопросу повестки дня (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2009 заявление банка удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 определение от 23.01.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Радский В.Н. просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не оспаривая выводы судов в части признания недействительными результатов голосования комитета кредиторов по первому вопросу повестки дня заседания комитета от 28.10.2008 и в части признания противоречащими законодательству действий конкурсного управляющего Радского В.Н. по включению в протокол заседания комитета кредиторов от этой же даты результатов голосования члена комитета кредиторов Положиева А.В., заявитель жалобы считает незаконными и необоснованными выводы судов о признании ненадлежащим исполнения Радским В.Н. обязанностей конкурсного управляющего предприятия по организации оценки имущества должника, являющегося предметом залога, о признании недостоверными включенных в протокол заседания комитета кредиторов от 28.10.2008 сведений о самовольном изъятии членом комитета кредиторов Палий А.А. бюллетеней для голосования по первому вопросу повестки дня, а также об обязании Радского В.Н. организовать надлежащую оценку имущества должника и повторно вынести на рассмотрение комитета кредиторов вопрос об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

При этом заявитель жалобы, не указывая на нарушение либо неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России считает определение от 23.01.2009 и постановление от 15.05.2009 соответствующими закону и обстоятельствам дела, в связи с чем просит оставить их без изменения, а жалобу Радского В.Н. - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ и с учетом доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из содержания кассационной жалобы конкурсного управляющего Радского В.Н., им не оспариваются судебные акты в части признания недействительными результатов голосования комитета кредиторов по первому вопросу повестки дня заседания комитета от 28.10.2008 (об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, включенного в конкурсную массу ФГУП "Авиакомпания "Магаданские авиалинии"), а также в части признания не соответствующими действующему законодательству действий конкурсного управляющего по включению в протокол заседания комитета кредиторов должника от 28.10.2008 N 12 результатов голосования члена комитета кредиторов Положиева А.В.

В указанной части судебные акты по существу содержат выводы по результатам рассмотрения заявления Сбербанка России, обжаловавшего решение комитета кредиторов предприятия от 28.10.2008.

Согласно пункту 5 статьи 15 и пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве решение комитета кредиторов, которое в данном случае в силу абзаца 6 пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве равнозначно решению общего собрания кредиторов должника, может быть обжаловано в арбитражном суде первой инстанции и в апелляционном суде. Постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Следовательно, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не являются предметом кассационного обжалования.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать такие действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве одного из оснований для признания действий конкурсного управляющего Радского В.Н. незаконными Сбербанк России указал на то, что конкурсный управляющий Радский В.Н. ненадлежащее организовал оценку имущества предприятия, являющегося предметом залога.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию и оценку имущества должника.

Пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Рассматривая заявление Сбербанка России, поданное в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что конкурсным управляющим Радским В.Н. нарушены указанные требования Закона о банкротстве при оценке имущества предприятия, являющегося предметом залога, в том числе предметом залога по договорам, заключенным со Сбербанком России.

Так, судами установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество предприятия, являющегося унитарным предприятием, было оценено независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Исследуя представленные на экспертизу в Территориальное управление ФАУГИ по Магаданской области отчеты об оценке воздушных судов ТУ-154Б зав.N/рег. N 83А84/8584 и ТУ-154М зав. N/рег. N 91А869/КА-85696, суды признали, что в указанных отчетах отсутствовала информация о существующих обременениях в отношении указанного имущества, а именно: о залоге авиадвигателей к указанным самолетам согласно договорам о залоге от 28.07.2005 N 18-юл/1 и от 30.08.2005 N 37-юл/1.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суды признали, что конкурсный управляющий Радский В.Н. не обеспечил оценку имущества, являющегося предметом залога. Конкурсный управляющий не представил в материалы дела копии договоров на проведение оценки имущества должника и доказательства, достоверно свидетельствующие об уведомлении оценщика о залоге части имущества, подлежащего независимой оценке. Доказательствам, которые конкурсный управляющий представил суду, суды обеих инстанций дали оценку и признали их не подтверждающими факт своевременного извещения независимого оценщика о нахождении части оцениваемого имущества в залоге.

На этом основании суды обоснованно признали действия конкурсного управляющего Радского В.Н. в указанной части ненадлежащим исполнением обязанностей по организации оценки имущества должника, являющегося предметом оценки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по договорам залога под обременением находилось 33 единицы оборудования, принадлежащего должнику и переданного им в залог трем кредитным организациям, тогда как суды обосновали свои выводы оценкой лишь двух договоров залога, заключенных со Сбербанком России, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку конкурсный управляющий Радский В.Н. не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что в отношении всего имущества должника, являющегося предметом залога, им соблюдены требования пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве.

В связи с этим определение от 23.01.2009 и постановление от 15.05.2009 о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Радским В.Н. обязанностей по организации оценки имущества должника, являющегося предметом залога, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, поэтому отмене не подлежат.

Принимая во внимание данное обстоятельство и то, что результаты голосования комитета кредиторов на заседании от 28.10.2008 по вопросу об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника признаны недействительными (пункт 4 резолютивной части определения суда первой инстанции от 23.01.2009), суды обеих инстанций правомерно обязали конкурсного управляющего Радского В.Н. организовать надлежащую оценку имущества предприятия и повторно вынести на рассмотрение комитета кредиторов вопрос об утверждении предложений о продаже имущества должника.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего Радского В.Н. на судебные акты в указанной части не содержит указания на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебные акты в части признания недостоверными включенных конкурсным управляющим Радским В.Н. в протокол заседания комитета кредиторов от 28.10.2008 N 12 сведений о самовольном изъятии членом комитета кредиторов Палий А.А. бюллетеней для голосования по первому вопросу повестки дня, заявитель жалобы также не ссылается на нарушение судами норм права и выражает лишь несогласие с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки доказательств по делу.

Между тем по смыслу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем доводы Радского В.Н. в указанной части кассационной жалобы отклоняются.

Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в оспариваемой части не противоречат нормам материального права и соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, кассационная жалоба конкурсного управляющего Радского В.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 23.01.2009, постановление Шестого арби тражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N A37-3167/2006 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.