Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2009 г. N Ф03-3558/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения, предписания, приказа антимонопольного органа о внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара, суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 августа 2009 г. N Ф03-3558/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "Амурский металлист" - Теркин В.Е. - представитель, дов. б/нот 10.06.2009 от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - Гридин П.П. - главный специалист-эксперт, дов.N 02-26(1) от 12.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Амурский металлист" на решение от 12.03.2009 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А04-8903/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Открытого акционерного общества "Амурский металлист" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, 3-е лицо - ИП Башурова И.В., об оспаривании решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

Открытое акционерное общество "Амурский металлист" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 20.11.2008, предписания от 20.11.2008 N 22, Приказа от 20.11.2008 N 267 "О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% ".

Решением суда от 12.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО "Амурский металлист" и его представитель в судебном заседании, просили состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области и его представитель в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниями, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в отношении ОАО "Амурский металлист" послужил факт обращения ИП Башуровой И.В. с заявлением на действия ОАО "Амурский металлист" по отказу в предоставлении услуг по обеспечению объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю теплом, электроэнергией, водой и приему сточных вод, предусмотренных договором от 28.03.2006 N 39-06.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольным органом было установлено, что между ОАО "Амурский металлист" и ИП Башуровой 28.03.2006 заключен договор возмездного оказания услуг N 39-06 со сроком действия договора с 01 апреля 2006 года по 31 декабря 2007 года. Согласно договору ОАО "Амурский металлист" обязалось по заданию предпринимателя оказывать следующие услуги: обеспечивать нежилой объект недвижимости предпринимателя теплом, водой и электроэнергией, принимать от него сточные воды, уплачивать налог на землю за предпринимателя, а последний обязался своевременно и в полном объеме оплатить эти услуги и возместить понесенные обществом при этом расходы. 15.07.2008 ОАО "Амурский металлист" уведомило предпринимателя об отключении от водо/теплоснабжения и приема сточных вод и прекращении подачи электроэнергии с 01.09.2008.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области вынесены оспариваемое решение и предписание.

Антимонопольный орган исходил из того, что ОАО "Амурский металлист" занимает доминирующее положение на рынке по передаче электроэнергии, теплоснабжения и водоснабжения и приему сточных вод; приказом антимонопольного органа от 20.11.2008 N 267 ОАО "Амурский металлист" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов на товарном рынке по распределению электроэнергии, теплоэнергии, воды, удалению сточных вод.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ОАО "Амурский металлист" злоупотребляет доминирующим положением на рынке, решением от 20.11.2008 действия ОАО "Амурский металлист" признаны нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 РФ "О защите конкуренции".

Согласно предписанию антимонопольного органа от 20.11.2008 ОАО "Амурский металлист" надлежало в трехдневный срок с момента получения предписания восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, путем подключения объекта ИП Башуровой И.В., расположенного по адресу: Амурская область, город Благовещенск, улица Горького 9, квартал 254 к энергоснабжению тепловой и электрической энергией, водоснабжению и во доотведению.

Суд первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 пришли к выводу о наличии у ОАО "Амурский металлист" обязательств по совершению действий, указанных в предписании антимонопольного органа.

Исходя из факта нахождения на балансе ОАО "Амурский металлист" теплотрассы, трансформаторной подстанции, распределительного пункта, канализации, водопровода судебные инстанции отнесли ОАО "Амурский металлист" к субъектам электроэнергетики с обязанностями сетевой организации.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности; территориальная сетевая организация коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона об электроэнергетике, возникает у сетевой организации в силу статьи 26 этого Закона по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Как следует из пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861, без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Пункт 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 названых Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения, этот договор является публичным.

Исходя из статьи 26 Закона об электроэнергетике, по договору об осуществлении технологического присоединения плата взимается однократно; договор заключается единожды и при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) повторного заключения такого договора не предполагается.

При этом работы по фактическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрической сети, как следует из положений статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 7 Правил технологического присоединения, выполняются на основании заключенного ими с сетевой организацией договора о подключении к электрическим сетям.

В материалах дела договор об осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости, принадлежащего ИП Башуровой, отсутствует, в связи с чем вывод суда о наличии технологического присоединения со ссылкой на план коммуникаций нельзя признать обоснованным.

Кроме того, нельзя признать доказанным управлением и доминирующее положение общества на конкретном товарном рынке, имеющем четкие географические границы. Доводы общества о наличии в спорном периоде реальных условий для заключения договоров с другими поставщиками в пределах муниципального рынка не опровергнуты управлением по итогам антимонопольного производства и судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А04-8903/2008 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.