Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 06АП-1681/2009

г. Хабаровск

19 мая 2009 г.

N 06АП-1681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Амурский металлист": Теркин Владимир Ефимович, паспорт N 1099 044039, выдан 15.10.1999 УВД г.Благовещенска, представитель по доверенности от 05.12.2008 б/н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Гридин Павел Павлович, удостоверение N 3475, представитель по доверенности от 12.01.2009 N 1;

от индивидуального предпринимателя Башуровой Ирины Владиленовны: Башуров Виктор Николаевич, паспорт 1009 143858, выдан 10.03.2009 МО УФМС по Амурской области в г.Благовещенске, представитель по доверенности от 16.09.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурский металлист"

на решение от 12 марта 2008 года

по делу N А04-8903/08

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Курмачев Д.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Амурский металлист"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель Башурова Ирина Владиленовна

о признании недействительными ненормативных актов

Открытое акционерное общество "Амурский металлист" (далее - ОАО "Амурский металлист", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) от 20.11.2008, предписания от 20.11.2008 N 22, Приказа от 20.11.2008 N 267 "О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 %".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Башурова Ирина Владиленовна (далее - ИП Башурова И.В., предприниматель).

Требования общества обоснованны тем, что ОАО "Амурский металлист" не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, для которого энергоснабжение является основным видом деятельности; к зданию, занимаемому ИП Башуровой И.В. проведены временные электро-, тепло- и водопроводные сети; у предпринимателя отсутствует технологическое присоединение к энергопринимающим устройствам, в связи, с чем невозможно заключение договора энергоснабжения.

Кроме того, оспариваемые акты вынесены без учета того, что передача тепловой и электрической энергии, водоснабжения и водоотведения ИП Башуровой И.П., невозможна, поскольку электро, тепло-, и водопроводные сети находятся в неудовлетворительном состоянии в связи с их износом.

Решением суда от 12.03.2009 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Амурский металлист" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, поскольку решение суда основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и принято с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на неправильное определение судом понятия "товарный рынок" и, как результат, неверное установление границ товарного рынка, а также на то, что ОАО "Амурский металлист" не занимает доминирующее положение на товарном рынке и не относится к субъектам естественных монополий.

Кроме того, по мнению общества, в решении суда отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры технологического присоединения ИП Башуровой И.В.

В заседании суда представитель общества полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа в заседании суда апелляционной инстанции, возражая на доводы апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по жалобе ИП Башуровой И.В. от 31.07.2008 N 88 УФАС по Амурской области издан приказ от 19.09.2008 N 205 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства N А-10/452008 в отношении ОАО "Амурский металлист" по нарушению пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением от 19.09.2008 дело назначено к рассмотрению на 02.10.2008, с участием ОАО "Амурский металлист", ИП Башуровой И.В.

В связи с необходимостью изучения и представления дополнительных документов УФАС по Амурской области определениями от 02.10.2008, 05.11.2008 отложило рассмотрение дела на 05.11.2008 и 19.11.2008, соответственно.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 20.11.2008 антимонопольным органом принято решение, которым ОАО "Амурский металлист" признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный Закон "О защите конкуренции").

На основании названного решения 20.11.2008 обществу выдано предписание N 22 следующего содержания:

"в трехдневный срок с момента получения предписания устранить нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в прекращении энергоснабжения тепловой и электрической энергии, а также водоснабжения и водоотведения объекта недвижимости, принадлежащего ИП Башуровой И.В., расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 9, квартал 254, для чего восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства путем подключения объекта ИП Башуровой И.В. расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 9, квартал 254 к энергоснабжению тепловой и электрической энергией, водоснабжению и водоотведению.

Приказом от 20.11.2008 N 267 УФАС по Амурской области внесло изменение в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере, более чем 35 %, включив в него ОАО "Амурский металлист".

Не согласившись с указанными решением, предписанием и приказом, общество оспорило их в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратившись с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически и технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки, при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка, товарный рынок - это сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.

В соответствии с пунктом 16 Порядка при выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, анализируются: функциональное назначение, в том числе цель потребления товара и его потребительские свойства, применение товара, качественные характеристики, технические характеристики, цена, условия реализации и иные характеристики.

Пунктом 23 Порядка установлена процедура определения границ территории, которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар, и не имеет такой возможности за ее пределами.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального Закона "О защите конкуренции", доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из аналитического отчета УФАС по Амурской области о товарных рынках по оказанию услуг по распределению электроэнергии, теплоэнергии, воды, удалению сточных вод на территории г. Благовещенска в границах расположения соответствующих сетей, эксплуатируемых ОАО "Амурский металлист" (т.3 л.д.6-13), усматривается, что общество доминирует на товарных рынках распределения электрической и тепловой энергии, распределения воды и удаления сточных вод в границах расположения соответствующих сетей, эксплуатируемых ОАО "Амурский металлист".

Судом установлено, что в границах расположения электрических, тепловых, водопроводных, канализационных сетей, эксплуатируемых ОАО "Амурский металлист" коммунальными услугами электро, тепло, водоснабжения и водоотведения пользовались субабоненты:

- ООО "Гидроэлектромонтаж" на основании договора возмездного оказания услуг от 14.07.2008 N 12-08/АМ (т.3 л.д.1-2);

- ООО "Сельскохозяйственная производственная компания "Амурптицепром" на основании договора возмездного оказания услуг от 07.10.2008 N 24-08/АМ (т.3 л.д.3);

- Государственное учреждение - Амурское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации на основании государственного контракта возмездного оказания услуг от 19.12.2008 (т.3 л.д.4-5);

- ИП Башурова И.В. на основании договора возмездного оказания услуг от 28.03.2006 N 39-06 (т.2 л.д.21-22).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции понятия "товарный рынок" и как результат неверное установление границ товарного рынка, подлежит отклонению.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Амурский металлист" не занимает доминирующее положение на товарном рынке, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из материалов дела, ОАО "Амурский металлист" заключило с ОАО "Амурэнерго" договор энергоснабжения от 01.01.2007 N ХХ02Э0000001 с протоколом разногласий (т.2 л.д.50-68) и договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2006 N 133 с ОАО "Амурские коммунальные системы" (т.2 л.д.70-87).

Из условий названных договоров следует, что ОАО "Амурский металлист" может осуществлять деятельность по передаче электрической, тепловой энергии и водоснабжения и водоотведения третьим лицам (субабонентам).

Судом установлено, что ОАО "Амурский металлист" предоставлял услуги по электро, тепло, водоснабжению и водоотведению ООО "Гидроэлектромонтаж", ООО "Сельскохозяйственная производственная компания "Амурптицепром", Государственному учреждению - Амурское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, ИП Башуровой И.В.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (в ред. от 25.12.2008) услуги по передаче электрической энергии, услуги по передаче тепловой энергии; услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество доминирует на товарных рынках распределения электрической и тепловой энергии, распределения воды и удаления сточных вод в границах расположения соответствующих эксплуатируемых сетей.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно с пунктом 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства. Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии (далее - договор оказания услуг по передаче электрической энергии).

Из акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств (т.1 л.д.58-68) следует, что на балансе ОАО "Амурский металлист" находятся теплотрасса, трансформаторная подстанция, 2, 3, 4ТМ 630/20, 5, распределительный пункт РП-2, канализация, водопровод.

Таким образом, общество относится к категории иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, пунктом 114 указанных Правил определено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 118 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и XIII настоящих Правил, определяющие обязанности сетевых организаций.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации через энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства при установлении для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как следует из материалов дела, для ОАО "Амурский металлист" Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области установлены тарифы на тепловую энергию (т.4 л.д.102-103).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что общество не относится к субъекту естественных монополий, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным выше.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 дополнительно разъяснены правомочия антимонопольных органов как в определении действий монополистов о пределах допустимости осуществления монополистами гражданских прав, так и об установлении неразумности ограничений, ставящих необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Следовательно, рассмотрение УФАС по Амурской области дел о нарушении антимонопольного законодательства монополистом, определенным таковым в соответствии с положениями законодательства и в установленном порядке, на предмет соответствия его действий нормам ФЗ "О защите конкуренции" входит в компетенцию данного органа, осуществляющего государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства. Выдача предписания для устранения выявленных нарушений антимонопольного законодательства также является законным полномочием антимонопольного органа.

Таким образом, оспариваемые решение, предписание N 22, приказ N 267 от 20.11.2008 УФАС по Амурской области соответствуют действующему законодательству, направлены на устранение нарушений антимонопольного законодательства, а, следовательно, не нарушают права и законные интересы ОАО "Амурский металлист".

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 12 марта 2009 года по делу N А04-8903/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова