Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2009 г. N Ф03-3579/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества задолженности за поставленный дизель-генератор суду следует уточнить встречные исковые требования, с учетом цены товара, установленной в договоре, а также расходов ответчика по устранению недостатков товара, рассмотреть настоящий спор по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 августа 2009 г. N Ф03-3579/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Абрамов А.С. - представитель по доверенности от 15.05.2009 N 1, от ответчика: Ломакина Л.Б. - представитель по доверенности от 04.10.2007 N хг/д-190, Степаненко Н.Г. - представитель по доверенности от 14.07.2009 N хг/д-126, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инджект" на решение от 17.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А51-11534/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инджект" к Государственному учреждению Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт о взыскании 1250000 руб, по встречному иску Государственного учреждения Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт к обществу с ограниченной ответственностью "Инджект" о взыскании 572091 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инджект" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Государственному учреждению Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт о взыскании 1250000 руб. задолженности за поставленный дизель-генератор марки 6ЧН 18/22 в сборе с генератором ГСН 355 по договору от 14.01.2008.

Государственным учреждением Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Инджект" о взыскании 738583 руб. 49 коп. убытков, понесенных в результате поставки некачественного двигателя, изменив предмет требований в порядке ст. 49 АПК РФ на взыскание 572091 руб. переплаты по договору от 14.01.2008 на основании отчета о рыночной стоимости поставленного дизель-генератора марки 6ЧН 18/22 в сборе с генератором ГСН355.

Решением от 17.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009, в удовлетворении первоначального иска отказано со ссылкой на то, что ООО "Инджект" поставило ГУ ДВНИГМИ товар не соответствующих требованиям ГОСТа и сертификатам качества. Исковые требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме на основании п.1 ст. 475 ГК РФ как требование об уценке некачественного товара. При этом суды исходили из заключения эксперта, представленного ответчиком, о средней рыночной стоимости дизель-генератора с учетом необходимости производства работ по его восстановлению и стоимости запасных частей.

В кассационной жалобе ООО "Инджект" просит решение и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что при рассмотрении дела суды вышли за пределы уточненных исковых требований, поскольку предметом встречного иска является переплата по договору, а не соразмерное уменьшение цены некачественного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представители ответчика, не согласившись с ними, просили решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 03.08.2009 на основании ст. 163 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам имеющим существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 03/01, согласно которому ООО "Инджект" (поставщик) обязалось поставить ГУ ДВНИГМИ (покупатель) дизель-генератор марки 6ЧН 18/22 в сборе с генератором ГСН 355 в течение сорока пять рабочих дней после поступления аванса в размере 50% от общей суммы договора - 2500000 руб., а последний - принять его и оплатить оставшиеся 50% от стоимости товара, а всего 2500000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора качество и количество подлежащей поставке продукции (товара) должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, сертификатам качества.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением N 234 от 21.02.2008 оплатил истцу в качестве авансового платежа 1250000 руб.

По акту приема-передачи от 27.06.2008 ООО "Инджект" передал ГУ ДВНИГМИ дизель-генератор ДГР А-160/750-3.ОМЗ заводской N 206-24916, 1999 года выпуска.

Поскольку покупатель в нарушение условий договора от 14.01.2008 не оплатил оставшуюся сумму за поставленный товар, образовалось задолженность в размере 1250000 руб., за взысканием которой ООО "Инжект" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что по акту приема-передачи от 27.06.2008 поставщик передал покупателю дизель-генератор ДГР А160/750-3.ОМЗ зN 206-24916 год выпуска 1999. При этом к товару поставщиком не была предоставлена необходимая документация, а именно: формуляр на генератор, паспорт и инструкции на турбокомпрессор, паспорт и инструкция на регулятор числа оборотов, паспорт и инструкция на блочный топливный насос высокого давления, протокол испытаний на заводском стенде, сертификаты Регистра на поднадзорные Регистру детали и узлы. Кроме того, в акте также отражено отсутствие устройства параллельной работы генератора для работы в параллели с другими дизель-генераторами.

Согласно техническим актам от 07.07.2008 N 332, от 18.07.2008 N 338, от 22.07.2008 N 345, составленным ООО "Морской Корабельный Центр-НСРЗ", механизмы двигателя 6ЧН18/22 ДГР-А160/750-3.ОМЗ, поставленного для замены на ВДГN 1 т/х "Профессор Хромов", на момент освидетельствования признаны в негодном состоянии.

Как следует из письма Дальневосточного филиала Российского Морского Регистра Судоходства N 171-002-СЭ-0093 от 15.01.2009, требование по освидетельствованию в разобранном виде двигателя вспомогательного дизель- генератора марки 6ЧН18/22, заводской N 206-24916, 1999 года выпуска, было выставлено в соответствии с пунктом 5.6 части 1 Правил классификационных освидетельствований судов в эксплуатации по причине его длительного хранения (9 лет) и просроченным сроком консервации (07.2002), установленным заводом изготовителем. В связи с чем ГУ ДВНИГМИ представлен полученный от ООО "Инджект" товар, которому произведена полная разборка.

ГУ ДВНИГМИ, ссылаясь на то, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку дизель-генератор не соответствует по качеству условиям договора поставки N 03/01 от 14.01.2008, заявил встречный иск о взыскании с ООО "Инджект" 572091 руб., излишне оплаченных продавцу исходя из стоимости товара, определенной экспертом Приморской Торгово-промышленной палаты.

Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт продажи дизель - генератора ненадлежащего качества, в связи с чем ГУ ДВНИГМИ обоснованно, на основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, потребовало от ООО "Инджект" соразмерного уменьшения покупной цены двигателя с учетом произведенных затрат по его ремонту до цены определенной экспертом.

При оценке исследованных доказательств суды пришли к правильному выводу о поставке двигателя 6ЧН18/22 ДГР-А 160/750-3.ОМЗ с нарушением требований договора о качестве.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости дизель-генератора марки 6ЧН18/22 в сборе с генератором ГСН 355, составленного по результатам его оценки на 27.06.2008 Приморской Торгово-Промышленной палатой, средняя рыночная стоимость дизель-генератора с учетом необходимости производства работ по его восстановлению и стоимости запасных частей, в связи с его несоответствием требованиям ГОСТа, ТУ, сертификатам качества и другим документам, подтверждающим качество и количество продукции, составляет 677909 руб.

Так как в договоре от 14.01.2008 стороны не определили размер возмещения расходов на устранение недостатков товара, суды на основании п. 1 ст. 475 ГК РФ взыскали с ООО "Инджект" в пользу ГУ ДВНИГМИ 572091 руб., составляющих разницу между уплаченной ГУ ДВНИГМИ частью стоимости товара и рыночной стоимостью, определенной Приморской Торгово-Промышленной палатой (1250000 руб. - 677909 руб. = 572091 руб.).

Вместе с тем указанный вывод суда является недостаточно обоснованным.

Так, согласно условиям договора от 14.01.2008 цена товара составляет 2500000 руб.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Таким образом, требование о соразмерном уменьшении покупной цены предъявляется в случае, когда товар можно использовать по прямому назначению, не устраняя недостатков.

Однако в материалах дела имеется акт от 14.07.2008 дефектации дизель-генератора N 522, составленный ОАО "Находкинский судоремонтный завод", в соответствии с которым последним выполнены ремонтные работы, необходимые для восстановления качества двигателя для его использования на общую сумму 947127 руб. 50 коп., из которых 413573 руб. 48 коп. составили стоимость работ, 533554 руб. - стоимость запчастей, приобретенных по договорам поставки от 06.06.2008 N 12, от 01.07.2008 N 17, которые ответчик первоначально заявил по встречному требованию в зачет его задолженности по оплате.

В этой связи вывод суда о правомерности встречных исковых требований о соразмерном уменьшении цены товара является преждевременным.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и, предложив ГУ ДВНИГМИ уточнить встречные исковые требования, с учетом цены товара, установленной в договоре от 14.01.2008, а также расходов ответчика по устранению недостатков товара, рассмотреть настоящий спор по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А51-11534/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.