Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2009 г. N Ф03-3617/2009 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 августа 2009 г. N Ф03-3617/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 20.04.2009 по делу N А04-23 6/2004 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице Территориального органа в Амурской области о признании ООО "Мостоотряд-54" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 04 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 г.

Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице Территориального органа в Амурской области (далее - ТО ФСФО России в Амурской области) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд-54" (далее - ООО "Мостоотряд-54", общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 3792000 руб., в том числе: 3237000 руб. - основной долг, 555000 руб. - пени и штрафы.

Определением арбитражного суда от 17.02.2004 в отношении ООО "Мостоотряд-54" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кошелев Юрий Евгеньевич с ежемесячным вознаграждением в размере 25000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 17.08.2004 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ТО ФСФО России в Амурской области на его правопреемника - Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в лице Управления МНС России по Амурской области (в настоящее время - Федеральная налоговая служба, далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба).

Решением арбитражного суда от 21.09.2004 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 08.06.2005 В.А.Лагутин освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО "Мостоотряд-54" утвержден Ласканный Евгений Александрович с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 19.12.2006 конкурсное производство в отношении ООО "Мостоотряд-54" завершено.

Впоследствии арбитражный управляющий Е.А.Пасканный обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему должника в размере 50666 руб. 67 коп.

Определением арбитражного суда от 20.04.2009 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Е.А.Пасканного взысканы судебные расходы в сумме 50666 руб. 67 коп.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение арбитражного суда как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что арбитражный суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не установил причины недостаточности конкурсной массы для возмещения внеочередных расходов на проведение процедуры банкротства. Считает, что конкурсный управляющий общества Е.А.Пасканный не доказал обоснованность и необходимость произведенных им в ходе конкурсного производства расходов.

При этом налоговая служба просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно рассмотрел заявление арбитражного управляющего Е.А.Пасканного в рамках дела о банкротстве ООО "Мостоотряд-54", установив, что данный вопрос не был разрешен арбитражным судом при вынесении решения о признании общества банкротом и определения о завершении в отношении должника конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом положений указанных норм права, арбитражный суд, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении общества процедур банкротства, то, что их возмещение не производилось, пришел к выводу об отнесении их на ФНС России.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражного суда обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Довод налоговой службы о недоказанности конкурсным управляющим общества Е.А.Пасканным обоснованности и необходимости произведенных им в ходе конкурсного производства расходов, судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку установленных судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, действовавшего в спорный период) арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены этим Законом.

При этом в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться (пункт 1 статья 26 Закона о банкротстве).

Как установил арбитражный суд первой инстанции, взысканные с ФНС России судебные расходы в размере 50666 руб. 67 коп. являются расходами на выплату вознаграждения конкурсному управляющему общества Е.А.Пасканному.

Доказательства, свидетельствующие об отстранении арбитражным судом арбитражного управляющего Е.А.Пасканного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мостоотряд-54" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.

Доказательства разрешения в установленном статьей 60 Закона о банкротстве порядке соответствующей жалобы на действия арбитражного управляющего также не представлены.

При таких обстоятельствах правовые основания для невыплаты арбитражному управляющему общества Е.А.Пасканному вознаграждения у арбитражного суда отсутствовали.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как не имеющие правового значения для дела.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 20.04.2009 по делу N А04-236/2004 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.