Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 августа 2009 г. N Ф03-3617/2009
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 20.04.2009 по делу N А04-23 6/2004 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице Территориального органа в Амурской области о признании ООО "Мостоотряд-54" несостоятельным (банкротом).
Резолютивная часть постановления от 04 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 г.
Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице Территориального органа в Амурской области (далее - ТО ФСФО России в Амурской области) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд-54" (далее - ООО "Мостоотряд-54", общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 3792000 руб., в том числе: 3237000 руб. - основной долг, 555000 руб. - пени и штрафы.
Определением арбитражного суда от 17.02.2004 в отношении ООО "Мостоотряд-54" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кошелев Юрий Евгеньевич с ежемесячным вознаграждением в размере 25000 руб. за счет имущества должника.
Определением арбитражного суда от 17.08.2004 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ТО ФСФО России в Амурской области на его правопреемника - Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в лице Управления МНС России по Амурской области (в настоящее время - Федеральная налоговая служба, далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба).
Решением арбитражного суда от 21.09.2004 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет имущества должника.
Определением арбитражного суда от 08.06.2005 В.А.Лагутин освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО "Мостоотряд-54" утвержден Ласканный Евгений Александрович с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет имущества должника.
Определением арбитражного суда от 19.12.2006 конкурсное производство в отношении ООО "Мостоотряд-54" завершено.
Впоследствии арбитражный управляющий Е.А.Пасканный обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему должника в размере 50666 руб. 67 коп.
Определением арбитражного суда от 20.04.2009 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Е.А.Пасканного взысканы судебные расходы в сумме 50666 руб. 67 коп.
В апелляционном порядке определение не обжаловалось.
Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение арбитражного суда как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что арбитражный суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не установил причины недостаточности конкурсной массы для возмещения внеочередных расходов на проведение процедуры банкротства. Считает, что конкурсный управляющий общества Е.А.Пасканный не доказал обоснованность и необходимость произведенных им в ходе конкурсного производства расходов.
При этом налоговая служба просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно рассмотрел заявление арбитражного управляющего Е.А.Пасканного в рамках дела о банкротстве ООО "Мостоотряд-54", установив, что данный вопрос не был разрешен арбитражным судом при вынесении решения о признании общества банкротом и определения о завершении в отношении должника конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
С учетом положений указанных норм права, арбитражный суд, установи
