Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2009 г. N Ф03-3654/2009 При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 августа 2009 г. N Ф03-3654/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя С. С. - Шанчурова Ю.В., представитель по доверенности от 27.09.2006 N 27АА332614 от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска - Гришенко В.В., начальник юридического отдела по доверенности от 31.12.2008 N 52310; Горбулина И.С., начальник правового отдела управления по доверенности от 19.01.2009 N 812, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С. С. на определение от 22.05.2009 по делу N А73-6628/07 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя С. С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска о взыскании судебных расходов в сумме 500000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2009 г.

Индивидуальный предприниматель С. С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция; налоговый орган) от 20.06.2007 N 541 о привлечении к налоговой ответственности, которым предпринимателю также доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 31735639,48 руб.

Решением суда от 12.10.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007, заявление индивидуального предпринимателя С. С.. удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным, за исключением штрафа в сумме 150 руб., начисленного по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, доначисленного налога на доходы физических лиц в сумме 828 руб., начисленных на указанную сумму налога пеней и налоговых санкций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2008 названные выше судебные акты отменены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизодам, касающимся налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 49091,82 руб., за 2005 год - 2686,27 руб. В остальном - судебные акты оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель С. С. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска за счет средств федерального бюджета судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500000 руб.

Определением суда от 22.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 25500 руб. В остальном - отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов, применив расценки, содержащиеся в Положении о временных минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденное на заседании Совета Адвокатской палаты Хабаровского края 15.04.2005. Предприниматель также ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены и не являются чрезмерными.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя С. С. поддержаны в судебном заседании кассационной инстанции его представителем.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании против доводов предпринимателя возражают и просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

К судебным издержкам в соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем С. С. в обоснование заявленных требований о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 500000 руб., представлены: договор от 10.07.2007, заключенный предпринимателем с представителем Шанчуровой Ю.В.; акт приемки оказанных услуг от 18.10.2008; расходный кассовый ордер от 11.12.2008 N 551 на сумму 435000 руб.; платежное поручение от 12.12.2008 N 7028 о перечислении денежных средств в сумме 65000 руб. с назначением платежа "подоходный налог на работников", а также выписка ОАО "Банк Москвы" о перечислении 12.12.2008 налога в сумме 65000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора от 10.07.2007 общая стоимость услуг определена в сумме 500000 руб. независимо от исхода судебного разбирательства и количества судебных заседаний. По окончании срока оказания услуг стороны обязаны составить и подписать акт приемки оказанных услуг (пункт 1.6 договора).

Исследовав представленный предпринимателем расчет суммы судебных издержек по договору возмездного оказания услуг от 10.07.2007 (том 5, л.д.17-18), суд установил, что стоимость услуг представителя по участию в судебном заседании первой инстанции (с учетом перерыва) определена в сумме 60000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 30000 руб., в суде кассационной инстанции (с учетом перерыва) - 40000 руб.; стоимость юридических консультаций - 3000 руб. и 5000 руб. (количество консультаций - 9), подготовка дополнительных пояснений к заявлению и отзыва на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам - по 10000 руб. за каждый документ, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобу - по 15000 руб. за каждый документ.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 25500 руб., суд исходил из объема проделанной представителем работы по подготовке документов по делу, сбору доказательственной базы, консультированию заказчика; времени, потраченного представителем на участие в судебных заседаниях; учитывал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, проанализировав Положение о временных минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденное на заседании Совета Адвокатской палаты Хабаровского края 15.04.2005; сведения, содержащиеся в Прейскуранте цен на юридические услуги, оказываемые ВООО "Объединение предпринимателей", утвержденном решением Правления от 13.11.2007; а также в справке Коллегии адвокатов Хабаровского края "Регион" от 15.12.2008 N 244. При этом доказательства, свидетельствующие об иных, чем учтены судом, ставках, предпринимателем в кассационной жалобе не приведены.

Суд, оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению имеющиеся в деле доказательства, признал обоснованным включение в состав расходов на оплату услуг представителя Шанчуровой Ю.В., в том числе: 5000 руб. - изучение документов по судебному делу, определение круга доказательств, работа с архивами заказчика, подбор доказательственной базы по делу; 3000 руб. - консультирование заказчика; 2000 руб. - подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер, уточнения к заявлению, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (по 500 руб. за один документ); 2000 руб. - подготовка дополнительных пояснения к заявлению; 1500 руб. - подготовка отзыва на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам; 12000 руб. - участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций (по 4000 руб. за одно заседание без учета перерывов).

Выводы суда не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как видно из материалов дела, предприниматель С. С. включил в сумму судебных расходов премиальное вознаграждение представителю, составившее 220000 руб.

Отказывая индивидуальному предпринимателю во взыскании указанной суммы, суд обоснованно исходил из положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, премиальное вознаграждение исполнителю услуг по договору от 10.07.2007 не обусловлено в расчете совершением определенного действия или определенной деятельности, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что данное вознаграждение является ни чем иным, как дополнительной оплатой поименованных в расчете услуг.

Кроме того, обоснованными являются выводы суда о неправомерном предъявлении ко взысканию судебных издержек в части сопутствующих расходов - бумага, копировальные работы, тонер, затраты на проезд, поскольку согласно пункту 3.1.4 договора от 10.07.2007 исполнитель принял на себя обязательства самостоятельно нести все расходы, связанные с ведением судебного дела, за исключением расходов на проезд и проживание в г. Москве, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, определение суда отмене не подлежит, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 22.05.2009 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6628/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.