Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2009 г. N Ф03-3682/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления мэра города об отмене постановлений и о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано, поскольку оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных мэру города полномочий, не противоречит действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 августа 2009 г. N Ф03-3682/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Администрации города Тынды - Семенов А.С., начальник отдела по доверенности от 16.01.2009 N 7-д; Чернощекова О.Г., начальник отдела по доверенности от 24.12.2008 N 37-д, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новак Энже Фаткулловны на решение от 17.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А04-7412/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Новак Энже Фаткулловны к Администрации города Тынды, 3-е лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис", о признании недействительным постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до 05.08.2009.

Индивидуальный предприниматель Новак Энже Фаткулловна (далее - предприниматель; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, к администрации города Тынды Амурской области (далее - администрация) о признании недействительным постановления мэра города Тынды Амурской области от 18.08.2008 N 1753 "Об отмене постановлений мэра города Тынды от 28.10.2005 N 1770, от 28.06.2007 N 1161, от 20.08.2007 N 1527" и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 47400 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" (далее - предприятие; МУП "Жилсервис").

Решением суда от 17.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных мэру города Тынды полномочий, не противоречит действующему законодательству, в частности положениям Земельного кодекса РФ и Строительных норм и Правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" СНиП 2.07.01-89*, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (с изменениями и дополнениями).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, администрация в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала законность принятого ею постановления, не обосновала необходимость обустройства автомобильной стоянки по адресу: г. Тында, ул.Красная Пресня, 57 с количеством машиномест равным 15-20. Кроме того, предприниматель полагает, что судом неправомерно не учтены ее доводы о рекомендательном, не обязательном к применению, характере содержащихся в таблице 10* приложении 9, "Нормы расчета стоянок автомобилей" вышеупомянутого СНиПа нормативов, на которые ссылается администрация. Заявитель жалобы указывает также на отсутствие доказательств того, что выбранный под строительство ее магазина земельный участок находится в границах красных линий магистральной улицы общегородского значения - улица Красная Пресня и землях общего пользования.

Предприниматель извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явилась.

Администрация в отзыве и ее представители в судебном заседании кассационной инстанции против отмены принятых по делу судебных актов возражают, просят оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

МУП "Жилсервис" также извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Как установлено судом, мэром города Тынды 18.08.2008 издано постановление N 1753, которым отменены ранее принятые постановления от 28.10.2005 N 1770 "Об утверждении материалов предварительного согласования места для строительства магазина Новак Э.Ф.", от 28.06.2007 N 1161 "О предоставлении земельного участка для строительства магазина по адресу: г. Тында, улица Красная Пресня, в районе административного здания N 57, Новак Э.Ф.", от 20.08.2007 N 1527 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства магазина по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, район административного здания N 57".

Основанием для отмены оспариваемого постановления, как видно из его содержания, явилось принятие перечисленных выше постановлений с нарушением требований пунктов 2, 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, а также СНиПа 2.07.01-89* "Градостроительство.

Планировка и застройка городских и сельских поселений" (приложение 9, таблица 10*).

Из материалов дела следует, что 04.02.2004 на основании постановления мэра города Тынды N 138/5 Комитету по управлению муниципальным имуществом города Тынды для эксплуатации административного здания по улице Красная Пресня, 57 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 28:06:011205:0039.

25.08.2005 принято постановление N 1368 "Об утверждении материалов предварительного согласования места для организации платной автостоянки по указанному выше адресу МУП "Жилсервис" и разрешены проектные работы по размещению платной автостоянки.

Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта в силу пункта 8 указанной выше статьи является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, до истечения указанного выше срока постановлением мэра от 28.10.2005 N 1770 "Об утверждении материалов предварительного согласования места для строительства магазина Новак Э.Ф." утвержден акт выбора того же земельного участка, по которому уже принято постановление от 25.08.2005 N 1368. Таким образом, утверждены акты выбора земельного участка для разных целей и в отношении двух самостоятельных субъектов экономической деятельности, что противоречит названным выше положениям статьи 31 Земельного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суды, отклоняя доводы предпринимателя, правомерно исходили из наличия у органа местного самоуправления права, предусмотренного статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), в порядке самоконтроля отменить ранее принятые им правовые акты, и обоснованно признали оспариваемое постановление N 1753 от 18.08.2008 соответствующим требованиям действующего законодательства.

Акт государственного органа или органа местного самоуправления, согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ, может быть признан недействительным, при наличии двух условий в совокупности, если он не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Поскольку постановление мэра от 18.08.2008 N 1753 принято в пределах предоставленных последнему полномочий и не противоречит нормам Земельного кодекса РФ, то у суда отсутствовали основания для признания данного постановления недействительным.

Ссылки заявителя жалобы на рекомендательный характер положений СНиПа 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (приложение 9, таблица 10*), примененного судом, и несогласие с выводами о количестве необходимых стояночных мест для парковки автомашин, в силу изложенного выше не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, поэтому доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем Новак Э.Ф. уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (платежное поручение от 16.06.2009 N 2). Между тем, предпринимателю в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следовало уплатить 50 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7412/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новак Энже Фаткулловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.