Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2009 г. N Ф03-3715/2009 Иск о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту и неустойки за просрочку платежа удовлетворен частично, поскольку истец доказал выполнение работ в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 августа 2009 г. N Ф03-3715/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "СП "Радослав": В.А.Яхъев, директор от администрации МО "Анивский городской округ": К.А.Сапрыкин, советник главного правового управления по доверенности от 10.04.2009 N 01-854; И.В.Ильченко, ведущий консультант юридического отдела по доверенности от 10.04.2009 N 01-867 от Департамента строительства администрации Сахалинской области: Е.П.Иванова, начальник департамента строительства, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Анивский городской округ" Сахалинской области на решение от 15.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А59-3909/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Радослав" к администрации муниципального образования "Анивский городской округ" Сахалинской области, третьи лица: Финансовое управление администрации "Анивский городской округ", Департамент строительства администрации Сахалинской области, государственное унитарное предприятие "Проектный конструкторско-технический институт Сахалинпромстройпроект", общество с ограниченной ответственностью "Росстрой", о взыскании 63374812 руб. 99 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Радослав" (далее - ООО "СП Радослав") обратилось с иском к администрации муниципального образования "Анивский городской округ" Сахалинской области (далее - Администрация) о взыскании 63374812 руб. 99 коп., составляющих 61886658 руб. 33 коп. задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту N 222/03-01 от 28.09.2007 и 1488154 руб. 66 коп. неустойку за просрочку платежа.

При рассмотрении дела принимали участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовое управление администрации "Анивский городской округ", Департамент строительства администрации Сахалинской области, государственное унитарное предприятие "Проектный конструкторско-технологический институт Сахалинпромстройпроект", общество с ограниченной ответственностью "Росстрой".

Решением суда от 15.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Радослав" удовлетворены частично.

Взыскано с администрации муниципального образования "Анивский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Радослав" 61886658 руб. 33 коп. долга и 100000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска истцу отказано.

При этом суд исходил из того, что истец доказал выполнение работ в заявленной сумме.

В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление отменить в связи неправильным применением судом норм материального права и норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы приводит доводы о том, что по состоянию на день принятия судом решения полностью сданы в эксплуатацию 11 домов (160 квартир) общей площадью 913 кв.м общей полезной площади, или 68% от общего количества квадратных метров жилья, которые истец обязался возвести в соответствии с условиями контракта. Остальные дома площадью 3965,2 кв.м находятся в разной степени готовности. К строительству домов общей площадью 734,2 кв.м (или 3% от общей площади, предусмотренной контрактом), истец не преступил. В случае оплаты работ с учетом форм КС-2 и КС-3 за июль-сентябрь 2008 года на сумму 63374812 руб. 99 коп. фактическое выполнение по контракту составит 471769262,23 руб. при невыполнении задания заказчиком в полном объеме, что приведет к значительному увеличению цены контракта.

Судом необоснованно не приняты обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2008 по делу N А59-484/08-С8 по иску прокурора Сахалинской области к Администрации, ООО "Родослав", которым признаны недействительными пункты 3.5 и 14.4 контракта, в соответствии с которыми подрядчик вправе требовать увеличения цены работы.

По мнению ответчика, в соответствии с ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта не может быть изменена в ходе его исполнения, с связи с чем правомерен его отказ от подписания форм КС-2 и КС-3 за июль-сентябрь 2008 года по мотиву несогласия с ценой выполненных работ.

Поскольку изменение цены контракта недопустимо, ответчик полагает необоснованными выводы суда о взыскании заявленной суммы. Ответчик также указывает на то, что судом не давалась оценка доводам относительно отсутствия права у истца требовать оплаты работы по муниципальному контракту сверх цены договора.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

По мнению представителя Департамента строительства администрации Сахалинской области, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права обоснованны.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Госстрой" и ООО "СП "Радослав" приводят свои возражения относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просят оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как в период июнь-август 2008 ответчик фактически принимал выполненные работы, не приостанавливал их выполнение и не оспаривал их стоимость, т.е. был согласен с их качеством, стоимостью.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов жалобы и возражений на нее, а также мнений представителей сторон, кассационный суд не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует, что правоотношения между администрацией МО "Анивский городской округ" (заказчик) и ООО "СП Радослав" возникли из муниципального контракта N 222/03-01, заключенного 28.09.2007 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Контракт), согласно которому ООО "СП Радослав" (подрядчик) обязалось выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству малоэтажного жилья в с. Троицкое муниципального образования "Анивский городской округ" - "пятнадцать 16-ти квартирных жилых домов общей площадью 14618,4 кв.м." в соответствии с условиями настоящего контракта, заданием Заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные графиком сдачи объектов, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовые к эксплуатации малоэтажные жилые дома) и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.1).

Пунктом 2.1. предусмотрены сроки выполнения работ, пунктом 3.1-цена работы 453170,41 тыс. руб.

Пунктом 3.2. /с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2007 г. определен порядок оплаты работы.

Неоплата ответчиком выполненных строительных работ по муниципальному контракту от 28.09.2007 N 222/03-01 за июнь-август 2008 года явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в деле доказательства, акты приемки выполненных работ за июнь-сентябрь 2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 29.08.2008, от 30.09.2008 на общую сумму 66885940 руб. и руководствуясь ст.ст. 717, 740, 746, 753, 763 ГК РФ, ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как ООО "СП Радослав" представило доказательства исполнения обязательств по передаче результатов выполненных работ, являющихся основанием для их оплаты, в связи с чем у администрации МО "Анивский городской округ" возникло обязательство по уплате стоимости работ.

Судом установлено, что истцом работы выполнены надлежащим образом за период с июня по сентябрь 2008 года на общую сумму 66885940 руб. и с учетом суммы аванса 4999281 руб. 67 коп. задолженность составляет 61886658 руб. 33 коп.

Во взыскании неустойки за просрочку оплаты отказано в связи с недоказанностью периода просрочки оплаты в соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения от 07.12.2007 к контракту.

Суд рассмотрел доводы ответчика о причине не подписания актов выполненных работ ввиду отсутствия финансирования из федерального бюджета, и признал их несостоятельными, поскольку отсутствие финансирования не является основанием для отказа в принятии выполненных работ.

Вместе с тем суд, дав правовую оценку представленным в деле доказательствам, не установил правовых оснований для признания актов выполненных работ недействительными, поскольку Администрация, возражая против оплаты задолженности, не представила возражений ни по объему, ни по стоимости выполненных работ. Доказательств завышения объемов работ, а также стоимости работ и материалов в деле нет.

Кроме того судом указано, что признание муниципального контракта недействительным в части условия относительно возможности изменения стоимости работ, не влияет на обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В этой связи отклоняются ссылки заявителя жалобы о том, что судом не давалась оценка доводам ответчика о выполнении работ истцом работ сверх цены контракта с учетом ранее принятых судебных актов.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов, на что по существу направлены доводы жалобы.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А59-3909/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.