Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2009 г. N Ф03-3740/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества убытков, образовавшихся в результате простоя судна, вызванного нарушением сроков и качества его ремонта, а также судебных расходов отказано в связи с непредставлением истцом доказательств причинения ему убытков действиями ответчика, а также в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, составляющих затраты на ремонт траловой лебедки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 августа 2009 г. N Ф03-3740/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Юров П.А.- представитель по доверенности от 24.12.2008 N 33, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.С. Букши на решение от 12.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А51-2247/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Букши Александра Стефановича к открытому акционерному обществу "Славянский судоремонтный завод" о взыскании 2257743 руб. 36 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Букша Александр Стефанович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянский судоремонтный завод" о взыскании 2257743 руб. убытков, образовавшихся в результате простоя судна, вызванного нарушением сроков и качества его ремонта, а также 60000 руб. судебных расходов.

Решением от 12.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с непредставлением истцом доказательств причинения ему убытков действиями ответчика, а также в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в сумме 188897 руб., составляющих затраты на ремонт траловой лебедки.

В кассационной жалобе предприниматель Букша А.С. просит решение и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судом при принятии решения неправильно применены нормы права при определении срока исковой давности, сделан неправильный вывод о недоказанности размера упущенной выгоды, а также об отсутствии вины ответчика в возникновении убытков у истца.

В судебном заседании представитель ответчика, не согласившись с доводами жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2007 по делу N А51-813 5/2007 6-267 с индивидуального предпринимателя Букши Александра Стефановича в пользу открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" взыскано 1722539 руб.83 коп. основного долга за ремонтные работы, выполненные ОАО "Славянский судоремонтный завод" по договору подряда N ОМ-134д от 03.10.2006, заключенному между ними.

При этом судом установлено, что работы по ремонту судна были выполнены и сданы заказчику с просрочкой срока на 41 день, о чем свидетельствует акт об окончании работ по ремонту судна от 04.02.2007.

Стоимость работ, выполненных ОАО "Славянский судоремонтный завод" и оказанных услуг составила 3597360 руб., из которых предприниматель добровольно уплатил заводу 1643155 руб. В связи с допущенной заводом просрочкой суд в рамках дела N А51-813 5/2007 6-267, руководствуясь пунктами 4.1 и 8.1 договора, уменьшил сумму взыскиваемого долга на 281051 руб.

Согласно пункту 7.1 договора подряда гарантийный срок на выполненные работы составляет 6 месяцев. Однако 22.02.2007 при выходе судна в море вышла из строя траловая лебедка, о чем истец уведомил исполнителя письмом от 23.02.2007, переданным факсимильной связью на основании пункта 12.5 договора, в котором извещал также о намерении пригласить специалистов Петропавловского судоремонтного предприятия.

27.02.2007 предприниматель приступил к ремонтным работам силами судоремонтников г. Петропавловска-Камчатского, о чем известил ответчика письмом за N 16-07 от 27.02.2007. Согласие завода на проведение дефектовки и ремонтных работ силами сторонней организации получено 05.03.2007.

Согласно акту выполненных работ N02/02.03.2007 от 02.03.2007 ООО "Красноярск" выполнило и сдало работы по устранению неполадок работы траловой лебедки РС-300 "Ягодное" стоимостью 188897 руб.

Ремонт судна произведен с целью оказания услуг по вылову рыбы сырца в период промысла с 26.01.2007 по 31.12.2007 по договору N 11/01/07-01 от 11.01.2007, заключенному с ООО "Камчатрыбопродукт".

По условиям указанного договора PC "Ягодное" надлежало приступить к вылову рыбы после получения квот, то есть с 26.01.2007, срок исполнения до 31.12.2007.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения ремонтных работ и впоследствии произошла поломка траловой лебедки, ООО "Камчатрыбопродукт" отозвало согласие на промысел 16.03.2007.

В этой связи сторонами заключено соглашение о расторжении договора N 11/01/07-01 от 11.01.2007 и об уплате предпринимателем в счет частичного возмещения убытков ООО "Камчатрыбопродукт" 225806 руб. 42 коп., которые были перечислены 14.06.2007 по платежному поручению N 262.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель Букша А.С. сослался на то, что в период простоя, вызванного нарушением сроков ремонта на 41 день и устранением допущенных заводом недостатков, истец нес расходы в том числе, в виде выплаты заработной платы экипажу судна в размере 164313 руб. 58 коп., на питание экипажа в сумме 85555 руб., 50480 руб. 87 коп. дополнительных затрат, 166241 руб. 63 коп. амортизации за время простоя и 45025 руб. 75 коп. расходов АУП.

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании реального ущерба: 225806 руб. 42 коп. - суммы сбора за полученные квоты на PC "Ягодное", 188897 руб. стоимости ремонта тралового комплекса.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от запланированных объемов выловленной рыбы согласно полученным квотам на общую сумму 1268994 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между указанными элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды правомерно исходили из того, что расходы истца, составляющие 164313 руб. 58 коп. заработной платы, 85555 руб. затрат на питание экипажа PC "Ягодное", 50480 руб. 87 коп. дополнительные затраты в период простоя, а также 166241 руб. 63 коп. амортизацию за время простоя и 45025 руб. 75 коп. расходы АУП являются его затратами как собственника судна, необходимыми для обеспечения его производственной деятельности, и не связаны с действиями ответчика.

Также обоснованно суды отказали во взыскании суммы сбора за полученные квоты на PC "Ягодное" в размере 225806 руб. 42 коп., поскольку материалами дела подтверждается, что работы по устранению дефектов механизма лебедки были выполнены до 16.03.2007, то есть до даты расторжения истцом договора на оказание услуг по вылову рыбы сырца от 11.01.2007. Кроме того, срок действия квоты и договора на вылов рыбы сырца заканчивался 31.12.2007. В связи с чем досрочное расторжение договора не находится в причинной связи с просрочкой судоремонта и работами по устранению его недостатков.

В части взыскания с ОАО "Славянский судоремонтный завод" 188897 руб. убытков, составляющих стоимость затрат на ремонт траловой лебедки PC "Ягодное", судом отказано также обоснованно на основании ст.ст. 199, 725 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком до принятия решения по настоящему делу.

Поскольку арбитражный суд установил отсутствие состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения ОАО "Славянский судостроительный завод" к ответственности на основании статей 15, 393 ГК РФ, то решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованности выводов суда в части размера понесенных истцом убытков в виде упущенной выгоды, поскольку судом установлено отсутствие совокупности всех условий, необходимых для наступления ответственности на основании ст. 15 ГК РФ, в том числе причинно-следственной связи и вины ответчика.

Доводы заявителя жалобы о перерыве течения срока исковой давности подачей встречного искового заявления в деле N А51-8135/2007 6-267 не основаны на требованиях ст. 204 ГК РФ и поэтому подлежат отклонению.

Судом правильно применены нормы права при исчислении срока исковой давности, в связи с чем доводы жалобы в этой части также отклоняются судом кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А51-2247/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.