Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 05АП-263/2009

г. Владивосток

Дело N А51-2247/2008 14-91 27 апреля 2009 г. N 05АП-263/2009

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 22.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии:

от истца - Тур Т.Ю. (адвокат, уд.N 1160, дов. от 07.08.2008);

от ответчика - Юров П.А. (паспорт 0503 N 302053, дов. N 33 от 24.12.2008);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букши Александра Стефановича

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 12.12.2008 по делу N А51-2247/2008 14-91 судьи Г.Н. Кошлаковой

по иску индивидуального предпринимателя Букши Александра Стефановича

к открытому акционерному обществу "Славянский судоремонтный завод"

о взыскании 2 257 743 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Букша Александр Стефанович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянский судоремонтный завод" о взыскании 2 257 743 руб. 36 коп. реального ущерба и упущенной выгоды, а также судебных издержек в размере 60 000 руб.

Решением суда от 12.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств причинения убытков действиями ответчика. Кроме этого, суд первой инстанции применил срок исковой давности в части взыскания 188 897 руб. убытков, составляющих стоимость затрат на ремонт траловой лебедки.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, индивидуальный предприниматель Букша Александр Стефанович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела и сделал неправильный вывод по существу спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" в письменном отзыве не апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего предстателя по апелляционной жалобе возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.10.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда N ОМ-134д, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту судна РС "Ягодное", в том числе, ремонт траловой лебедки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2007 по делу N А51-8135/2007 6-267 с индивидуального предпринимателя Букши Александра Стефановича в пользу открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" взыскано 1 722 539 руб.83 коп. основного долга за ремонтные работы, выполненные открытым акционерным обществом "Славянский судоремонтный завод" по договору подряда N ОМ-134д от 03.10.2006. В мотивировочной части судебного акта установлено, что работы по ремонту судна были выполнены и сданы заказчику с просрочкой срока на 41 день, о чем свидетельствует акт об окончании работ по ремонту судна от 04.02.2007. Стоимость работ, выполненных открытым акционерным обществом "Славянский судоремонтный завод" и оказанных услуг составила 3 597 360 руб., из которых предприниматель добровольно уплатил заводу 1 643 155 руб. В связи с допущенной заводом просрочкой суд в рамках дела N А51-8135/2007 6-267, руководствуясь пунктами 4.1 и 8.1 договора, уменьшил сумму взыскиваемого долга на 281 051 руб.

Согласно пункту 7.1 договора подряда гарантийный срок на выполненные работы составляет 6 месяцев.

Установлено, что 22.02.2007 при выходе судна в море вышла из строя траловая лебедка, о чем истец уведомил исполнителя письмом от 23.02.2007, переданным факсимильной связью на основании пункта 12.5 договора.

Письмом N 14-07 от 26.02.2007 ответчик истребовал от истца информацию о перечне неполадок и необходимости установления телефонной связи с электромехаником судна.

27.02.2007 предприниматель приступил к ремонтным работам силами судоремонтников Петропавловска-Камчатского, о чем известил ответчика письмом за N 16-07 от 27.02.2007. Согласие завода на проведение дефектовки и ремонтных работ получено 05.03.2007.

Согласно акту выполненных работ N 02/02.03.2007 от 02.03.2007 общество с ограниченной ответственность "Красноярск" выполнило и сдало работы по устранению неполадок работы траловой лебедки РС-300 "Ягодное" стоимостью 188 897 руб., из которых предприниматель добровольно оплатил 120 000 руб. (платежное поручение N 204 от 04.06.2007).

Из материалов дела следует, что ремонт судна произведен с целью оказания услуг по вылову рыбы сырца в период промысла с 26.01.2007 по 31.12.2007 по договору N 11/01/07-01 от 11.01.2007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт".

По условиям договора N 11/01/07-01 от 11.01.2007 РС "Ягодное" надлежало приступить к вылову рыбы после получения квот, то есть с 26.01.2007. Однако по причине нарушения сроков выполнения ремонтных работ и поломкой траловой лебедки общество с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" отозвало разрешение на промысел 16.03.2007. В связи с этим, сторонами заключено соглашение о расторжении договора N 11/01/07-01 от 11.01.2007 и об уплате предпринимателем в счет частичного возмещения убытков обществу с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" 225 806 руб. 42 коп., которые были перечислены 14.06.2007 по платежному поручению N 262.

Из текста искового заявления следует, что в период простоя, вызванного нарушением сроков ремонты на 41 день (в период с 26.12.2006 по 04.02.2006) и устранением допущенных заводом недостатков (в период с 22.02.2007 по 21.03.2007) истец нес расходы в виде выплаты заработной платы экипажу судна в размере 164 313 руб. 58 коп.

Кроме этого, истцом заявлено об упущенной выгоде в виде неполученной прибыли от запланированных объемов выловленной рыбы согласно полученным квотам на общую сумму 1 268 994 руб. 77 коп.

Индивидуальный предприниматель Букша Александр Стефанович, полагает, что убытки за неисполнение обязательств по договору на оказание услуг по вылову рыбы, по оплате ремонтных работ по устранению дефектов траловой лебедки, расходы на содержание экипажа судна и утрата дохода от выделенных квот на водные биологические ресурсы наступили в результате виновных действий ответчика по задержке ремонтных работ и их некачественного выполнения.

Всего согласно расчету истца сумма убытков, понесенных по вине ответчика, оставила 2 257 743 руб. 36 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцу необходимо доказать факт нарушения ответчиком обязательств по договору, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер причиненных истцу убытков.

Отсутствие доказательств хотя бы по одному из указанных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно, ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал предпринимателю по взысканию с завода 164 313 руб. 58 коп. заработной платы, 85 555 руб. затрат на питание экипажа РС "Ягодное", 50480 руб. 87 коп. дополнительных затрат в период простоя, а также 166241 руб. 63 коп. амортизации за время простоя и 45025 руб. 75 коп. расходов АУП. Данные расходы истца являются его затратами как собственника судна, необходимыми для обеспечения его производственной деятельности и не связаны с действиями ответчика.

Принимая во внимание штрафные санкции за допущенную просрочку в размере 281 051 руб., отнесенные решением суда от 03.12.2007 по делу N А51-8135/2007 6-267 на завод, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части 511 616 руб. 83 коп.

В части взыскания с ответчика 188 897 руб. убытков, составляющих стоимость затрат на ремонт траловой лебедки РС "Ягодное" отказано судом в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о пропуске срока.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Учитывая, что в пункте 7.1 договора подряда N ОМ-134 установлен шестимесячный гарантийный срок, а заявление о недостатках подано истцом 23.02.2007, срок исковой давности для предъявления требования о недостатках истекает 23.02.2008.

Следовательно, иск в части требований о взыскании убытков, понесенный в результате ненадлежащего ремонта, поданный истцом в суд 04.03.2008, заявлен за пределами исковой давности.

Истечение срока исковой давности в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылки предпринимателя на предъявление встречного иска в рамках дела N А51-8135/2007 6-267, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие отношения к настоящему делу. При отказе в принятии судом к производству встречного иска, предприниматель своевременно не воспользовался правом на подачу самостоятельного иска по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, ремонт траловой лебедки РС-300 "Ягодное" производился ООО "Красноярск" по договору N 02/01-2007, заключенному с истцом 21.02.2007, то есть до момента обнаружения недостатков работ по ремонту лебедки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, истцом не представлены доказательства вины ответчика в неисправности траловой лебедки. Отчет о результатах технического осмотра и экспертизы документов, составленный ОАО "Камчатрыбхолодфлот" и представленный истцом в подтверждение причин выхода из строя траловой лебедки, правомерно не принят судом во внимание, как составленный по истечении длительного времени (21.11.2008) и указанием вероятной причины неисправности лебедки.

В части взыскания 225 806 рублей 42 копеек убытков, составляющих затраты истца на возмещение ООО "Камчатрыбопродукт" части разового сбора за получение квот в связи с расторжением договора на оказание услуг от 11.01.2007, требования истца также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Факт выполнения третьим лицом и приемка вышеназванных работ предпринимателем подтвержден актом выполненных работ N 02/02.03.07 от 02.03.2007, из чего следует, что фактически работы по устранению дефектов механизма были выполнены до 16.03.2007, то есть до даты расторжения истцом договора на оказание услуг по вылову рыбы сырца от 11.01.2007, заключенного с ООО "Камчатрыбопродукт".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии вины ответчика в досрочном расторжении истцом договора N 11/01/07-01, заключенного истцом с ООО "Камчатрыбопродукт" 11.01.2007.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями истца о пененными ответчиком расходами отсутствует.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи, исковые требования индивидуального предпринимателя Букши Александра Стефановича удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 12.12.2008 по делу N А51-2247/2008 14-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков Н.А. Скрипка