Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2009 г. N Ф03-3741/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления к уплате НДС, соответствующих пеней и штрафа удовлетворен частично, поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 августа 2009 г. N Ф03-3741/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИФНС России N 1 по Приморскому краю - Бойченко И.В., начальник юридического отдела по доверенности от 22.05.2009 N 12/04849, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "30 Судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А51-11174/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "30 Судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 25.12.2007 N 05/10913 дсп в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "30 Судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - унитарное предприятие; ФГУП "30 Судоремонтный завод" заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 25.12.2007 N 05/10913 дсп в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1509733,50 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Решением суда от 18.12.2008 заявление унитарного предприятия удовлетворено в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 решение суда изменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления к уплате НДС в сумме 408769,75 руб., соответствующих пеней, а также налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, приходящихся на НДС в сумме 1100963,75 руб. В остальном - отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, унитарное предприятие подало кассационную жалобу, в которой просит данный судебный акт изменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судоремонтные работы МТР "Даугава", выполняемые у пирса в 2000-2002 годах, носили характер текущего ремонта и судно из эксплуатации не выводилось, поэтому считает правомерным применение льготы по НДС, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Кроме того, унитарное предприятие ссылается на пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, вступивший в действие с 01.07.2002, в котором подпункт 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ изложен в новой редакции, а также письмо Минфина РФ от 31.08.2006 N 03-04-15/162, подтвердившее обоснованность применения заявителем льготы по НДС в указанный период.

ФГУП "30 Судоремонтный завод" надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции против доводов унитарного предприятия возражали и просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка деятельности ФГУП "30 Судоремонтный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.10.2006 по 31.10.2007, по результатам которой составлен акт от 04.12.2006 N 05/10041 и 25.12.2007 принято решение N 05/10913 дсп о привлечении унитарного предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 1950170 руб. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить НДС в сумме 9750851 руб. (оспаривается 1100963,75 руб.) и

пени за его несвоевременную уплату - 407133 руб.

Основанием для доначисления НДС в оспариваемой сумме, как видно из решения инспекции, явилось то, что унитарным предприятием в нарушение подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ неправомерно применена налоговая льгота по судоремонтным работам на МТР "Даугава", что привело к неполной уплате данного налога в бюджет.

Признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ремонтные работы МТР "Даугава" были произведены унитарным предприятием в период стоянки названного судна в порту и ремонт не являлся плановым.

Апелляционный суд, изменяя решение суда в данной части, пришел к выводу о неправомерном применении унитарным предприятием льготы по НДС, поскольку произведенный ремонт МТР "Даугава" не подпадает под работы по обслуживанию морских судов в период их стоянки в порту.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), согласно которому не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу названной нормы от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги облагаются данным налогом.

При этом нахождение унитарного предприятия на территории порта, на что указывает заявитель жалобы, не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по НДС.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна во время стоянки в порту ремонт судна, прибывшего на завод с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту унитарное предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общем порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором от 12.07.2000 N 2/69, заключенным между ФГУП "30 Судоремонтный завод" и войсковой частью 95326, МТР "Даугава" прибыло в порт для проведения аварийных ремонтных работ. Согласно акту приема-передачи, судно сдано в ремонт 12.07.2000, убыло с акватории унитарного предприятия 14.11.2002 и принято из ремонта 15.11.2002 по приемо-сдаточному акту, что также подтверждается актом докового осмотра от 03.07.2000 (т. 2, л.д. 133), ведомостью трудовых и материальных затрат (т. 2, л.д. 19), письмом заявителя от 05.11.2008 (т. 1, л.д. 5). На оплату выполненных ремонтных работ предприятие выставило заказчику счет-фактуру от 30.05.2003 на сумму 8480842 руб., при этом оплата произведена платежным поручением от 08.06.2007 N 732.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что МТР "Даугава" зашло в порт с целью осуществления аварийного ремонта и в период с 12.07.2000 по 14.11.2002 акватории порта не покидало.

Довод заявителя жалобы о том, что ремонт судна осуществлялся у пирса, и поэтому унитарное предприятие вправе использовать установленную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ льготу, не нашел своего документального подтверждения и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Отсутствие акта вывода МТР "Даугава" из эксплуатации, как правильно указал апелляционный суд, не свидетельствует о том, что в данный период судно эксплуатировалось, учитывая, что оно в течение двух лет находилось на ремонте.

Таким образом, с учетом оценки выполненных унитарным предприятием ремонтных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель необоснованно применил льготу, установленную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, к операциям по реализации ремонтных работ.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2007 N 4566/07.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на ранее действующую редакцию подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в которую с 01.01.2002 в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ внесены изменения, а также на пункт 8 названной выше статьи НК РФ, нельзя признать обоснованными.

Как установлено судом, не оспаривается заявителем жалобы и подтверждается материалами дела, работы по ремонту спорного судна выполнены и приняты по приемо-сдаточному акту от 15.11.2002, оплачены платежным поручением от 08.06.2007 N 732, то есть в период действия новой редакции подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения положений пункта 8 статьи 149 НК РФ, на который ссылается унитарное предприятие.

В то же время, апелляционным судом при рассмотрении данного дела правомерно учтены разъяснения, содержащиеся в письме МНС РФ от 18.08.2004 N 03-3-16/1819/33 "О налоге на добавленную стоимость", письме Минфина РФ от 31.08.2006 N 03-04-15/162, письме Управления МНС РФ по Приморскому краю от 17.02.2003 N 15-09/198, и в соответствии со статьей 111 НК РФ удовлетворены требования в части налоговых санкций, приходящихся на НДС в сумме 1100963,75 руб.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда в обжалуемой части отмене не подлежит, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А51-11174/2008 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.