Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2009 г. N Ф03-3756/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества отказано, поскольку оспариваемое решение участников общества не противоречит действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 августа 2009 г. N Ф03-3756/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Шаврин В.В., представитель по доверенности от 14.11.2008 N 16/11-08, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка" на решение от 20.04.2009 по делу N А51-12049/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску Кузнецова Бориса Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 20.08.2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 г.

Кузнецов Борис Алексеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка" (далее - ООО "Завод "Ласточка", общество) с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 20.08.2007.

Правовым обоснованием иска явилась ссылка истца на статьи 8, 36, 43, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Решением суда от 17.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2008, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что решение общего собрания участников общества от 20.08.2007 принято с нарушением статей 36, 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а также прав истца, в том числе на участие в управлении делами общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Отменяя принятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении настоящего спора суды не установили, какое правовое значение имеет для деятельности общества решение общего собрания об утверждении договора аренды; могло ли голосование истца повлиять на результаты голосования; имеют ли существенное значение для оценки решения допущенные при проведении собрания нарушения закона, и повлекло ли это решение причинение истцу убытков.

При новом рассмотрении дела решением от 20.04.2009 в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, Кузнецов Б.А. просит решение от 20.04.2009 отменить в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 43 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ), несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано, что при разрешении настоящего спора судом сделан неправильный вывод о том, что допущенные нарушения закона при проведении собрания не имеют существенного значения. При этом обратил внимание, что право на получение достоверной информации о деятельности общества и право на управление делами общества путем участия в общем собрании общества являются основными правами участника общества, которые были нарушены. Заявитель полагает, что его голос мог повлиять на результат голосования при разрешении поставленного на повестку дня вопроса. Вместе с тем, истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания. Прибывший представитель истца не был допущен на собрание.

В отзыве и в судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Завод "Ласточка" в лице своего представителя, возражая относительно приведенных доводов кассационной жалобы, просило состоявшееся по делу решение оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Кузнецов Б.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Б.А. и Кузнецова О.Ю. являются участниками ООО "Завод "Ласточка" с принадлежащими им долями в уставном капитале общества в размере 22,5% и 77,5% - соответственно. Кузнецов Ю.А. исполнял обязанности директора указанного общества.

При этом Кузнецова О.Ю. является супругой Кузнецова Ю.А., который приходится родным братом истцу.

20.08.2007 состоялось общее собрание участников общества, оформленное протоколом N 34, на котором присутствовала Кузнецова О.Ю. в лице своего представителя Кузнецова Ю.А. На данном собрании принято решение об утверждении долгосрочного договора аренды недвижимого имущества между ООО "Завод "Ласточка" с ООО "Алтекс" и его регистрации в регистрационном центре п. Лучегорск.

Не присутствовавший на данном собрании Кузнецов Б.А., считая решение об утверждении договора аренды, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принятым с нарушением порядка подготовки и проведения собрания и, что данным решением нарушены его права на участие в управлении делами общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 43 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

В силу пункта 1 статьи 45 указанного Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Судом установлено, что договор аренды, утвержденный на общем собрании от 20.08.2007, является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Кузнецовой О.Ю., обладающей более 20% голосов от общего числа голосов участников общества, и одновременно являющейся участником ООО "Алтекс" с долей 50% в его уставном капитале. Кроме того, заинтересованность в совершении этой сделки имеется у Кузнецова Ю.А., осуществляющего функции исполнительного органа общества и являющегося участником ООО "Алтекс" с долей 50% в его уставном капитале.

При этом судом правильно указано и на заинтересованность Кузнецова Б.А. в совершении указанной сделки, поскольку последний является родным братом Кузнецова Ю.А.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания такой сделки с заинтересованностью, подлежащей одобрению в порядке, предусмотренном правилами статьи 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Кроме того, судом установлено, что голосование Кузнецова Б.А. не могло повлиять на его результат по поставленному на повестку дня вопросу, поскольку истец обладает долей 22,5% уставного капитала общества, в то время как доля второго участника общества Кузнецовой О.Ю. составляет 77,5% уставного капитала.

Не установлено судом при разрешении настоящего спора существенных нарушений закона при подготовке и проведении собрания, решение которого оспаривается истцом, а также причинение ему убытков.

В связи с отсутствием всей совокупности условий для признания оспариваемого решения недействительным суд пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

При этом ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее уведомление истца о проведении собрания (в уведомлении не указаны порядок ознакомления с материалами; должным образом - место проведения собрания; к нему не приложен проект договора) не влияет на законность указанного вывода суда. Доказательств недопущения к участию в собрании представителя уведомленного о собрании истца суду не представлено.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют, поэтому доводы жалобы подлежат отклонению.

Судом правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ООО "Завод Ласточка" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 15000 руб., понесенных при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

В обоснование заявления представлены: копия расходного кассового ордера об оплате услуг представителя ООО "Завод Ласточка" Шаврина В.В., проездные документы по маршруту "Владивосток-Хабаровск-Владивосток" (03-04 августа) на имя указанного представителя, постановление совета адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в обоснование заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о подтвержденности и разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленных пределах, которые подлежат взысканию с Кузнецова Б.А.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.04.2009 по делу N А51-12049/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецова Бориса Алексеевича судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка" в сумме 15000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.