Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 июля 2022 г. по делу N 33-4251/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при помощнике судьи Кильгановой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аймурзина Петра Ташбулатовича к Публичному акционерному обществу "Нижневартовскнефтегеофизика" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционному представлению прокурора г. Нижневартовска, апелляционной жалобе Аймурзина Петра Ташбулатовича на решение Нижневартовского городского суда от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Аймурзина Петра Ташбулатовича к ПАО "Нижневартовскнефтегеофизика" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, прокурора Захарова А.Б, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Аймурзин П.Т. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Нижневартовскнефтегеофизика" (далее - ПАО "Нижневартовскнефтегеофизика") о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя требования тем, что в период с 06.03.1980 по 19.06.1983 состоял в трудовых отношениях с "Нижневартовскнефтегеофизика". 07.10.1981 на территории треста "Нижневартовскнефтегеофизика" (правопреемник - ПАО "Нижневартовскнефтегеофизика"), при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, который не был оформлен в надлежащем порядке. Решением Нижневартовского городского суда от 28.09.2012 несчастный случай, произошедший 07.10.1981, признан несчастным случаем на производстве. По заключению МСЭ (номер) от 19.06.2012 ему установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 14.06.2012 по 01.07.2013, с 01.07.2014 и бессрочно установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности. В связи с производственной травмой - "данные изъяты", 08.02.1989 проведена операция "данные изъяты". 13.09.1989 - остеосинтез "данные изъяты". До настоящего времени испытывает физическую боль, которая не прекращается и нравственные страдания от того, что потерял здоровье и работу по своей профессии. Он не может вести активный образ жизни, появилась психологическая травма: повышается артериальное давление, сердцебиение и начинается головная боль. Поскольку утратил профессиональную работоспособность, вынужден работать не по своей профессии, которая не доставляет ему моральную удовлетворенность. Просит взыскать с ПАО "Нижневартовскнефтегеофизика" в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 800 000 рублей.

Истец Аймурзин П.Т. и его представитель Кильдибекова Т.Х. в судебном заседании на требованиях настаивали.

Представитель ответчика ПАО "Нижневартовскнефтегеофизика" Махмудов З.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Нижневартовска просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вследствие травматологических последствий несчастного случая на производстве истец был переведен на легкую работу. В связи с производственной травмой истцу 08.02.1989 проведена операция, 13.09.1989 - "данные изъяты". На момент обращения с иском истец испытывает физические и нравственные страдания, ощущает боль, не может работать по профессии, вести активный образ жизни, появилась психологическая травма. В связи с утратой профессиональной трудоспособности, вынужден работать не по профессии. ФСС России в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая истцу назначена ежемесячная страховая выплата. Поскольку причиняющие истцу нравственные и физические страдания начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

В апелляционной жалобе Аймурзин П.Т. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что 07.10.1981 при исполнении трудовых обязанностей на территории треста "Нижневартовскнефтегеофизика" с ним произошел несчастный случай на производстве, который своевременно не был оформлен. Решением Нижневартовского городского суда от 28.09.2012 был установлен факт несчастного случая на производстве. Начал пользоваться правом возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем, лишь после вступления в законную силу решения суда. Полагает право на компенсацию морального вреда у него возникло только после вступления указанного решения суда в законную силу. На день обращения с жалобой испытывает физические и нравственные страдания в результате полученной производственной травмы.

В письменных возражениях ПАО "Нижневартовскнефтегеофизика" просит решение суда оставить без изменения. Основы института компенсации морального вреда были заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которой введена в действие с 01.01.1995. Поскольку несчастный случай на производстве произошел с истцом 07.10.1981, факт причинения физических и нравственных страданий, влекущих обязанность возместить моральный вред истцу, установлен до введения в действие актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда, при отсутствии доказательств, что противоправные действия ПАО "ННГФ" продолжаются до настоящего времени. Вред истцу причинен повреждением здоровья 07.10.1981, а не выдачей с этим фактом документов. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы нормами трудового законодательства до 01.02.2002. На дату несчастного случая на производстве, нормы права, предусматривающие право потерпевшего на компенсацию морального вреда отсутствовали. У истца имелся актN2 о несчастном случае на производстве от 09.10.1981, предъявил данный акт в ГУ-РО ФСС России по ХМАО-Югре для назначения страховой выплат, в назначении выплаты было отказано в связи с наличием недостатком в акте.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Захаров А.Б. доводы апелляционного представления поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Аймурзин П.Т. в период с 06.03.1980 по 19.06.1983 состоял в трудовых отношениях с трестом "Нижневартовскнефтегеофизика" (правопреемник - ПАО "Нижневартовскнефтегеофизика"), в должности "данные изъяты" с совмещением профессии "данные изъяты".

Согласно акту N 2 о несчастном случае на производстве от 09.10.1981, на территории треста истец 07.10.1981 получил травму правой руки ("данные изъяты"), при подготовке к выезду подъемника, воспользовался пусковой рукояткой, осуществлял запуск стартера из кабины водителя, в результате чего сорвалась рукоятка и Аймурзин П.Т. получил травму "данные изъяты".

В связи с отказом ГУ - РО ФСС России по ХМАО-Югре в назначении страховых выплат в связи с наступлением несчастного случая, поскольку Аймурзиным П.Т. была представлена копия акта о несчастном случае на производстве, в которой отсутствовали подписи членов комиссии, проводивших расследование несчастного случая, а так же акт не был утвержден руководителем организации и отсутствовала печать, Аймурзин П.Т. обратился в Нижневартовский городской суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение.

Решением Нижневартовского городского суда от 28.09.2012, вступившим в законную силу, установлено, что несчастный случай, произошедший с Аймурзиным П.Т. 07.10.1981 на территории треста "Нижневартовскнефтегеофизика" является несчастным случаем на производстве.

На основании заключения МСЭ (номер) от 19.06.2012 года Аймурзину П.Т. установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 14.06.2012 по 01.07.2013; на основании справки МСЭ -2011 (номер) от 24.07.2014 Аймурзину П.Т. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 01.07.2014 бессрочно.

ФСС России в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая Аймурзину П.Т. назначена ежемесячная страховая выплата на основании приказа N 3116-В от 21.11.2012.

Ссылаясь на причинение ему морального вреда в связи с указанной травмой и ее последствиями, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание, что несчастный случай на производстве произошел 07.10.1981, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт причинения физических и нравственных страданий, влекущих обязанность возместить моральный вред истцу, установлен до введения в действие актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда, при отсутствии доказательств, что противоправные действия ответчика продолжаются до настоящего времени.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действительно, впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было предусмотрено ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года.

Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса РФ - до 01.02.2001.

Правила возмещения работодателями вреда, причиненного увечьем профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 25 декабря 1992 г. N 3214-1, предусматривающие выплаты потерпевшему возмещения морального вреда, введены в действие с 01.12.1992 и обратной силы не имеют.

Однако, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда (п. 1).

Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации) (п. 6).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, если противоправное действие (бездействие) ответчика, причиняющее истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения в действие этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Из материалов дела следует, что несчастный случай на производстве с Аймурзиным П.Т. произошел 07.10.1981, т.е. до введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда.

После производственной травмы Аймурзин П.Т. продолжал выполнять работу у ответчика, с 01.01.1982 переведен "данные изъяты" с совмещением профессии "данные изъяты", затем с 09.02.1983 - переведен "данные изъяты", и с 12.05.1983 по 19.06.1983 - переведен "данные изъяты" с совмещением профессии "данные изъяты".

Решением Нижневартовского городского суда от 28.09.2012, вступившим в законную силу, установлено, что несчастный случай, произошедший с Аймурзиным П.Т. 07.10.1981 на территории треста "Нижневартовскнефтегеофизика" является несчастным случаем на производстве.

Исходя из акта о несчастном случае, причинами несчастного случая являются: применение неправильных приемов работы водителя автомобиля, некачественный ремонт двигателя.

При указанных обстоятельствах, вина работодателя в причинении вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве подтверждена допустимыми доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В связи с получением травмы, в связи с ненадлежащим оформлением документов о несчастном случае, только после установления в судебном порядке юридического факта, что несчастный случай, произошедший с Аймурзиным П.Т. 07.10.1981 на территории треста "Нижневартовскнефтегеофизика" является несчастным случаем на производстве, Аймурзину П.Т. впервые на основании заключения МСЭ (номер) от 19.06.2012 установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 14.06.2012 по 01.07.2013 и на основании справки МСЭ -2011 (номер) от 24.07.2014 - 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 01.07.2014 бессрочно.

В рамках программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от 03.03.2022, заболевание Аймурзина П.Т. вызвано последствием перелома на уровне запястья кисти, состояние после пластики длинной головки двуглавой мышцы слева (л.д. 58).

По п. 17 акта о несчастном случае на производстве, травматологическое последствие несчастного случая - переведен на легкую работу, исход без инвалидности, диагноз - перелом лучевой кости правой кисти (л.д. 10, оборот), причинами несчастного случая являются: применение неправильных приемов работы водителя автомобиля, некачественный ремонт двигателя.

Соответственно, впервые степень утраты профессиональной трудоспособности была установлена истцу в 2012 году в результате травмы, полученной в период работы у ответчика, и засвидетельствован факт ухудшения здоровья в результате травмы со 100 % до 60% утраты трудоспособности.

В настоящее время, трудоспособность полностью не восстановлена и с 01.07.2014 сорокапроцентная утрата трудоспособности действует бессрочно, что свидетельствует об ухудшении состояния здоровья истца в результате полученной производственной травмы 07.10.1981.

Ежемесячная страховая выплата Аймурзину П.Т. назначена с 01.11.2012 (л.д. 13).

Учитывая, что противоправность действий ответчика, не принявшего мер по созданию безопасных условий труда истца, началась до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и привело к установлению Аймурзину П.Т. степени утраты профессиональной трудоспособности впервые после введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При определении компенсации морального вреда, причиненного истцу, судебная коллегия учитывает степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда для истца, а также степень вины истца, нарушившего должностную инструкцию; длительность работы истца у ответчика; тяжесть заболевания и его последствия; требования разумности и справедливости и полагает компенсацию в размере 600 000 руб. отвечающей данным требованиям.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Материалами дела установлено со стороны ответчика нарушение прав истца на труд по профессии, истец получил психологическую и моральную травму от повреждения здоровья, что вызвало боль тревогу, досаду, необходимость длительного лечения, оперативного вмешательства со сложным заживлением, потерю профессиональной трудоспособности, которая повлекла наиболее скромный уровень дохода, истец вынужденно ограничен в своих планах, не может вести прежний и активный образ жизни, должен постоянно поддерживать состояние здоровья, несчастный случай повлек инвалидность.

Истцу причинены нравственные и физические страдания, связанные с развитием у него профессионального заболевания, которые нарушают личные неимущественные права истца, в результате несчастного случая на производстве, приведшего к повреждению его здоровья и установлению стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, он, находясь в трудоспособном возрасте, лишен возможности трудоустроиться по имеющейся у него профессии и, как следствие, лишен заработка, который получал до повреждения здоровья.

Довод ответчика о том, что истец работал в других организациях напротив подтверждает, а не исключает обстоятельства того, что истец распорядился своими планами с учетом полученной травмы и утратил имеющиеся возможности, которые объективно имелись на момент работы у ответчика.

В части размера компенсации морального вреда требования, превышающие 600 000 рублей удовлетворению не подлежат с учетом наличия вины истца в несчастном случае, по мнению судебной коллегии в остальной части являются завышенными.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 15 марта 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Аймурзина Петра Ташбулатовича к Публичному акционерному обществу "Нижневартовскнефтегеофизика" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" в пользу Аймурзина Петра Ташбулатовича в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2022 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.