Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2009 г. N Ф03-3787/2009 Иск об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок удовлетворен, поскольку все договоры аренды земельного участка, а также договоры аренды имущества с предоставлением земельного участка являются незаключенными, т.к. не содержат данных, позволяющих определенно установить земельные участки, подлежащие передаче арендатору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 августа 2009 г. N Ф03-3787/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пастуховой Татьяны Алексеевны на решение от 12.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А51-12516/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Кабриолет" к индивидуальному предпринимателю Пастуховой Татьяне Алексеевне об истребовании имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.

Открытое акционерное общество "Кабриолет" (далее - ОАО "Кабриолет", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пастуховой Татьяне Алексеевне (далее - предприниматель Т.А. Пастухова, предприниматель) об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Матросова, 30, площадью 1988,42 кв.м, используемый под автомобильную стоянку (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 17.06.2009, заявленные требования удовлетворены полностью. Судебные акты мотивированы тем, что все договоры аренды земельного участка площадью 3904 кв.м, а также договоры аренды имущества с предоставлением земельного участка площадью 1867 кв.м, подписанные ОАО "Кабриолет" и предпринимателем Т.А. Пастуховой, являются незаключенными, поскольку не содержат данных, позволяющих определенно установить земельные участки, подлежащие передаче арендатору.

В кассационной жалобе предприниматель Т.А. Пастухова просит указанные судебные акты отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судебными инстанциями к участию в деле не привлечено лицо, в отношении прав и обязанностей которого приняты обжалуемые судебные акты, а именно: собственник земельного участка - администрация г. Владивостока. По мнению предпринимателя, ОАО "Кабриолет" пропущен срок исковой давности, поскольку обществом не доказано, с какого момента оно узнало о нарушении своего права. Кроме того, предприниматель Т.А. Пастухова считает, что чертеж границ земельного участка, составленный ООО "Геокад-ДВ", является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ОАО "Кабриолет" владеет на праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 1,7987 гектара по ул. Матросова, 30, г. Владивосток.

ОАО "Кабриолет" (арендодатель) и предприниматель Т.А. Пастухова (арендатор) 01.09.2005 подписали договор аренды N 5 земельного участка, площадью 3855,24 кв.м. Срок действия указанного договора определен сторонами двумя месяцами.

Ранее, между обществом и предпринимателем также подписывались договоры аренды данного земельного участка (от 05.01.2004 N 1, от 01.05.2004 N 2, от 01.09.2004 N 3, от 01.11.2004 N 4, от 01.01.2005 N 1, от 01.03.2005 N 2 и от 01.07.2005 N 4).

ОАО "Кабриолет" и предприниматель Т.А. Пастухова 01.12.2007 подписали договор аренды недвижимого имущества - производственное помещение общей площадью 100 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Матросова, 30, в соответствии с условиями которого арендатору также был передан земельный участок общей площадью 1867 кв.м, прилегающий к арендуемому имуществу и необходимый для его использования. Срок действия договора с 01.12.2007 по 31.12.2007.

ОАО "Кабриолет" и предпринимателем ранее также подписывались договоры аренды указанного недвижимого имущества (помещения и земельного участка) от 10.01.2006, 01.02.2006, 01.03.2006, 01.04.2006, 01.05.2006, 01.06.2006, 01.07.2006, 01.08.2006, 01.09.2006, 01.10.2006, 01.11.2006, 01.12.2006, 01.01.2007, 01.02.2007, 01.02.2007, 01.03.2007, 01.04.2006, 01.06.2007, 01.07.2007, 01.08.2007, 01.09.2007, 01.10.2007, 01.11.2007.

В соответствии с условиями указанных договоров аренды земельный участок 1867 кв.м прилегает к арендованному имуществу - производственному помещению общей площадью 100 кв.м, занят данным помещением и необходим для его использования.

ОАО "Кабриолет" и предприниматель Т.А. Пастухова 05.01.2004 заключили договор аренды земельного участка площадью 3904 кв.м, сроком на пять лет. Данный договор не был зарегистрирован в порядке, установленном законом.

Использование предпринимателем земельного участка после истечения срока действия договора аренды от 05.01.2004 послужило основанием для обращения ОАО "Кабриолет" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражные суды, удовлетворяя требования ОАО "Кабриолет", исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки.

В силу статьи 7 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Изучив представленные в материалы дела договоры аренды земельного участка площадью 3904 кв.м и аренды имущества с предоставлением земельного участка площадью 1867 кв.м, подписанные обществом и предпринимателем, судебные инстанции установили, что из их содержания невозможно определить, какие именно земельные участки передавались в аренду. Кроме того, арбитражными судами также установлено, что земельные участки в натуре не выделялись, определение границ на местности и межевание не производилось, кадастровые номера не присваивались, земли по актам приема-передачи ОАО "Кабриолет" не передавались.

На основании изложенного арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные договоры аренды земельного участка 3904 кв.м и аренды имущества с предоставлением земельного участка площадью 1867 кв.м являются незаключенными в части передачи в аренду земельного участка, поскольку они не содержат данных, позволяющих определенно установить переданные в пользование земельные участки.

В соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом - земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования землей, имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая установленные обстоятельства и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не отрицается факт занятия им спорного земельного участка, арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования ОАО "Кабриолет" об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.

Доводы заявителя кассационной инстанции о том, что ОАО "Кабриолет" пропущен срок исковой давности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку заявление ответчика об истечении срока не было заявлено в суде первой инстанции до вынесения решения в соответствии с требованиями статьи 199 ГК РФ, а также в связи с тем, что право на виндикационный иск возникает с момента отказа возвратить имущество.

Довод предпринимателя Т.А. Пастуховой о нарушении арбитражными судами норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле собственника спорного земельного участка - администрации г. Владивостока, также подлежит отклонению, поскольку принятыми по делу судебными актами его права не затрагиваются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А51-12516/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.