Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 05АП-1628/2009

г. Владивосток

Дело

17 июня 2009 г.

А59-12516/2008 г.

N 05АП-1628/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судьи: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии

от ИП Пастуховой Т.А. - Кузнецова Н.Б. (адвокат, удостоврение N 1378, дов-ть от 26.01.09),

от ОАО "Кабриолет" - Солодовников З.Б. (паспорт 0504 N 187123, дов-ть от 30.01.09), Гукасян А.А. (паспорт 0501 N 582699, дов-ть от 30.01.09).

рассмотрел апелляционную жалобу ИП Пастуховой Т.А.

на решение от 12 марта 2009 года

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-12516/2008 2-337/24 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Кабриолет"

к ИП Пастуховой

об истребовании имущества.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кабриолет" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Пастуховой Татьяне Алексеевне (далее - ИП Пастухова Т.А.) об обязании ответчика освободить незаконно занимаемый участок по адресу: г. Владивосток, ул. Матросова, 30 площадью 1 988, 42 кв.м. в координатах 1, 2, 3, 4, 5, 6.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил предмет иска и просил обязать ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Матросова, 30 общей площадью 3 855, 24 кв.м., используемый под автомобильную стоянку. Ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ судом было удовлетворено.

Решением от 12.03.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ИП Пастухова обжаловала данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не учел, что предоставленный ответчику в пользование земельный участок и истребуемый истцом участок имеют разную площадь, технический отчет, на который сослались истец и суд изготовлен без участия заявителя.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал оценки его доводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 01.09.2005 между ОАО "Кабриолет" и ИП Пастуховой Т.А. был подписан договор аренды N 5 земельного участка площадью 3 904 кв.м. Срок действия договора был определен двумя месяцами, исчисляемыми с 01.09.2005.

Ранее, между ОАО "Кабриолет" и ИП Пастуховой Т.А. также подписывались договоры аренды указанного земельного участка N 1 от 05.01.2004, N2 от 01.05.2004, N3 от 01.09.2004, N4 от 01.11.2004, N1 от 01.01.2005, N2 от 01.03.2005, N4 от 01.07.2005

01.12.2007 между ОАО "Кабриолет" и ИП Пастуховой Т.А. был подписан договор аренды имущества - производственное помещение общей площадью 100 кв.м., расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Матросова, 30, по которому в аренду ответчика также был передан земельный участок общей площадью 1 867 кв.м., прилегающий к арендуемому имуществу и необходимый для его использования. Сроком действия с 01 декабря 2007 по 31 декабря 2007.

Ранее, между ОАО "Кабриолет" и ИП Пастуховой Т.А. также подписывались договоры аренды указанного недвижимого имущества (помещения и земельного участка площадью 1 867 кв.м.) от 10.01.2006, 01.02.2006, 01.03.2006, 01.04.2006, 01.05.2006, 01.06.2006, 01.07.2006, 01.08.2006, 01.09.2006, 01.10.2006, 01.11.2006, 01.12.2006, 01.01.2007, 01.02.2007, 01.03.2007, 01.04.2007, 01.06.2007, 01.07.2007, 01.08.2007, 01.09.2007, 01.10.2007, 01.11.2007

В соответствии с условиями указанных договоров земельный участок площадью 3 904 кв.м. передается арендатору в границах, обозначенных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 1).

В соответствии с условиями договоров аренды имущества земельный участок площадью 1 867 кв.м. прилегает к арендованному имуществу - производственное помещение общей площадью 100 кв.м., расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Матросова, 30, занят данным помещением и необходим для его использования.

05.01.2004 между ОАО "Кабриолет" и ИП Пастуховой Т.А. заключался договор аренды земельного участка площадью 3 904 кв.м. сроком на пять лет, указанный договор не прошел государственную регистрацию, предусмотренную ч. 3 ст. 433 ч. 2 ст. 609 ГК РФ.

Поскольку по истечению срока действия договора аренды, ответчик продолжал использовать весь земельный участок, площадью 3 904 кв.м., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 309, 310, 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 209 ГК РФ только собственник или уполномоченное им лицо, вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено материалами дела истец владеет земельным участком площадью 1, 7987 гектара земель по ул. Матросова, 30 г. Владивостока на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается государственным актом ПК-28 N 00227.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что истец является заинтересованным лицом, вправе сдавать земельный участок в аренду и обращаться с настоящим иском в защиту своих прав и интересов.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Из представленных суду договоров аренды невозможно судить о том, какие именно земельные участки передавались в аренду, участки в натуре не выделялись, определение границ на местности и межевание не производилось, кадастровые номера не присваивались, земли по актам приема-передачи истцу не передавались.

Указание на адрес расположения земельных участков с учетом отсутствия указания на кадастровый номер предоставленных земельных участков не позволяет их идентифицировать как объект договор аренды.

В силу статьи 7 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков. Объектом гражданско-правовых сделок могут выступать земельные участки, прошедшие кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суд первой инстанции о том, что все договоры аренды земельного участка площадью 3 904 кв.м., а также договоры аренды имущества с предоставлением земельного участка площадью 1 867 кв.м. являются незаключенными в части передачи в аренду земельного участка, поскольку не содержат данных, позволяющих определенно установить земельные участки, подлежащие передаче арендатору.

В соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом - земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования землей, имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что он занимает земельный участок, площадью 3 855,24 кв.м., принадлежащий истцу на праве бессрочного пользования.

Поскольку ответчиком в нарушения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана правомерность такого использования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанным до вынесения решения.

Как установлено материалами дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Кроме этого, требования истца заявлены в порядке статьи 301 ГК РФ и право истца считается нарушенным с момента, когда ответчик отказался возвратить истцу земельный участок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что к участию в деле суд неправомерно не привлек собственника земельного участка - Администрацию г. Владивостока, поскольку вынесенным по делу судебным актом права указанного лица не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи болезнью представителя ответчика, поскольку в соответствии со статьей 59 АПК РФ ответчик не был лишен возможности лично принять участие в подготовленном к процессу деле, а также обеспечит явку иного представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя, что технический отчет является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия заявителя.

Целью проведения осмотра земельного участка и изготовления указанного технического отчета являлось не формирование нового земельного участка, а установление факта использования ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, определение точных размеров используемого ответчиком участка.

Таким образом, ссылки заявителя на статью 69 Земельного кодекса РФ и п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N 396 являются необоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 марта 2009 года по делу N А51-12516/2008 2-337/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков