Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2009 г. N Ф03-3792/2009 Заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате пеней за несвоевременную уплату ЕСН удовлетворено, поскольку на имущество истца в рамках исполнительного производства наложен арест, а также ввиду приостановления операций по счетам предприятия в банках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 августа 2009 г. N Ф03-3792/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю на решение от 30.03.2009 по делу N А24-274/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "К" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю о признании недействительным требования от 16.12.2008 N 31369.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "К" (далее - предприятие; ФГУП "К") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным требования от 16.12.2008 N 31369 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) об уплате пеней в сумме 464892,20 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога.

Решением суда от 30.03.2009 заявление предприятия удовлетворено, оспариваемое требование инспекции признано недействительным как несоответствующее положениям пункта 4 статьи 69 и пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом суд указал на неправомерность начисления налоговым органом пеней, поскольку на имущество ФГУП "К" в рамках исполнительного производства наложен арест, а также ввиду приостановления операций по счетам предприятия в банках.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований предприятия. В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на ошибочность вывода суда о том, что требование об уплате пени от 16.12.2008 выставлено с нарушением положений пункта 4 статьи 69 НК РФ. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между невозможностью погасить недоимку по налогу и арестом имущества предприятия.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, инспекцией в адрес ФГУП "К" направлено требование N 31369 об уплате пеней за несвоевременную уплату единого социального налога по состоянию на 16.12.2008, в соответствии с которым налогоплательщику предложено в срок до 11.01.2009 погасить задолженность по пеням в сумме 464892,20 руб.

Проверяя по заявлению предприятия законность оспариваемого требования налогового органа о взыскании пеней в указанной выше сумме, суд признал его несоответствующим пункту 3 статьи 75, пункту 4 статьи 69 НКРФ.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив представленный в ходе судебного разбирательства налоговым органом расчет пеней, пришел к выводу о недоказанности оснований возникновения недоимки, на которую начислена спорная сумма пеней, и, соответственно, о неправомерном предъявлении указанной пени к уплате. При этом суд исходил из того, что письменный расчет пеней недостатки требования не восполняет, так как расчет и требование содержат противоречивые данные о периоде начисления пеней, сроке уплаты единого социального налога и процентной ставке. Кроме того, согласно расчету в оспариваемую сумму пеней вошла недоимка прошлых лет в размере 457501,70 руб., переданная ФГУП "К" от ДРСУ-4 при объединении лицевых счетов. Таким образом, оспариваемое требование, как правильно указал суд, составлено с нарушением положений пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Судом также установлено, что исполнительные производства N 6836/599/4/05, N 6832/595/4/05, N 6831/594/4/05, N 6837/600/4/05, N 6838/601/4/05 от 22.09.2005, возбужденные на основании исполнительных документов налогового органа, 21.12.2005 объединены в сводное исполнительное производство. Кроме того, постановлениями от 19.02.2007, 25.06.2007 на имущество предприятия, начиная с 19.02.2007, с 03.05.2007, с 25.06.2007 по 26.06.2007, с 10.07.2007 наложен арест (том 1, л.д. 17-20, 22-48); 14.05.2007 судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете совершения юридически значимых действий в отношении имущества должника (том 1, л.д.21); общая задолженность предприятия составляет 190000000 руб. При этом доказательств снятия ареста или отмены приостановления операций по банковским счетам в материалах дела не имеется и инспекцией не представлено. Данные факты, а также вывод суда об отсутствии у предприятия реальной возможности погасить недоимку в установленные законом сроки, налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, вывод суда о начислении инспекцией спорных сумм пеней в нарушение пункта 3 статьи 75 НК РФ, в период, когда на имущество налогоплательщика был наложен арест и операции по его счетам в банках приостановлены, является обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства и подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.03.2009 по делу N А24-274/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.