Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2009 г. N Ф03-3913/2009 Заявление о признании незаконными и отмене постановлений административной ответственности о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений удовлетворено, поскольку общество не является надлежащим субъектом ответственности за допущенные административные правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 августа 2009 г. N Ф03-3913/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Бруслит" - Василенко Д.С., представитель по доверенности б/н от 01.12.2008; от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края - Поляков В.Н., представитель по доверенности N 1-17/3722 от 30.12.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гбсударственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края на решение от 17.06.2009 по делу N А73-4811/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бруслит" к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края о признании незаконными и отмене постановлений.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бруслит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - инспекция) от 25.03.2009 N 134/09-Ю и от 27.02.2009 N 165/09-Ю, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Решением суда от 17.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что общество не является надлежащим субъектом ответственности за допущенные административные правонарушения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Принятый судебный акт проверяется по кассационной жалобе инспекции, которая полагает, что решение суда принято с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что субъектом административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, является подрядная организация, на которую возложена обязанность обеспечить техническую эксплуатацию и содержание жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. В судебном заседании представитель инспекции поддержал заявленные требования.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в суде кассационной инстанции отклоняют доводы инспекции, считают принятое судом решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009 инспекцией в соответствии с приказом начальника инспекции от 30.01.2009 N 51 на основании обращения граждан, проживающих по адресу г. Хабаровск, ул. Серышева, д.98, проведена внеплановая проверка вышеуказанного жилого дома на предмет соблюдения правил содержания и ремонта, технической эксплуатации жилых домов (жилых помещений), соблюдение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами; правил и норм в сфере благоустройства.

В ходе проверки выявлены нарушения: неисправности кровли; отсутствие двери входа в чердачное помещение во втором подъезде, отсутствует запирающее устройство на дверях входа в чердачное помещение в третьем подъезде (свободный доступ); не обеспечено проведение работ по очистке мест общего пользования, лестничных клеток и чердачных помещений от бытового хлама, не произведен вывоз мусора.

Результаты проверки отражены в акте от 18.02.2009 N 13/5.

24.02.2009 по данному факту инспекцией в отношении общества составлен протокол N 43/5 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

27.02.2009 по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя инспекции вынесено постановление N 165/09-Ю, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

20.02.2009 инспекцией в соответствии с приказом начальника инспекции от 10.02.2009 N 85, на основании обращения гражданина Токарь Н.А., проживающего по адресу: г. Хабаровск, ул. Вяземская, д. 7, кв.99, проведена внеплановая инспекционная проверка на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации вышеуказанного жилищного дома.

В ходе проверки, проведенной инспекцией, выявлены нарушения пунктов 4.1.15, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в частности установлено, что подвал полностью затоплен водой, освещение в подвальном помещении отсутствует.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.02.2009 N 3-71.

В ходе дальнейшей проверки установлено, что организацией, обязанной обеспечить содержание жилищного фонда, в том числе и жилого дома N 7 по ул. Вяземская в г. Хабаровске, является подрядная организация - ООО "Бруслит", действующая на основании договора подряда N 1-5 на выполнение работ по содержанию жилищного фонда от 01.10.2008, заключенного с управляющей компанией ООО "Бруслит-Сервис".

26.02.2009 по факту выявленных нарушений инспектором инспекции в отношении общества составлен протокол N 3-42/44 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАПРФ.

25.03.2009 по результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено постановление N 134/09-Ю, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с принятыми постановлениями инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арбитражным судом установлено, что 01.10.2008 управляющая компания - ООО "Бруслит-Сервис" (Заказчик) заключила с ООО "Бруслит" (Подрядчик) договор подряда на выполнение работ по содержанию жилищного фонда N 1-5 (далее - договор подряда). В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик передает Подрядчику на техническое обслуживание жилищный фонд, в том числе и жилой дом по адресу: г. Хабаровск, ул. Вяземская, д. 7. Пунктом 2.1.1 указанного договора установлена обязанность общества обеспечить содержание жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда своими средствами и рабочей силой в объеме согласно "сметы расходов и доходов на содержание жилищного фонда".

Вместе с тем, согласно пункту 2.3.3 договора подряда от 01.10.2008 N 1-5 Заказчик обязан регулярно осуществлять: контроль за эксплуатацией переданного на обслуживание Подрядчику жилищного фонда и придомовых территорий; оценивать качество и объем выполнения работ по настоящему договору; по результатам обследования составлять акт; выдавать предписание Подрядчику об устранении выявленных нарушений с указанием срока устранения замечаний.

Также судом установлено, что собственники жилых помещений, расположенных с многоквартирном доме N 98 по ул.Серышева в г. Хабаровске, заключили с МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" (далее - управляющая компания) договор управления от 01.11.2007 N 3/619, согласно пункту 2.1.2, которого управляющая компания приняла на себя обязательства самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости - сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление услуг (холодная вода, канализация), проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

26.11.2004 управляющая компания заключила с ООО "Бруслит" договор подряда N 3/6 на выполнение работ по содержание жилищного фонда, согласно которому здание по ул. Серышева, 98 в г. Хабаровске передано обществу на техническое обслуживание. В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора общество обязано обеспечить содержание жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда своими средствами и рабочей силы в объеме согласно "сметы расходов и доходов на содержание жилищного фонда".

Заключив вышеназванные договоры подряда, управляющие организации (ООО "Бруслит-Сервис" и МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ") остались ответственными перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем вывод арбитражного суда о ненадлежащем субъекте административной ответственности за совершенные правонарушения следует признать обоснованным.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что общество не является субъектом данных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и обоснованно удовлетворил требования общества о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений.

Учитывая вышеизложенное довод заявителя жалобы о том, что субъектом административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, является подрядная организация, является недействительным.

Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2009 N ВАС-6431/2009.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2009 по делу N А73-4811/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.