Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2009 г. N Ф03-3750/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования об отмене распоряжений начальника управления муниципального имущества отказано, поскольку у главы муниципального образования имелись основания для отмены распоряжений о предоставлении в аренду земельных участков, т.к. управлением муниципального имущества при издании указанных распоряжений были нарушены требования земельного законодательства РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 августа 2009 г. N Ф03-3750/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "Мортранс" - Симонова М.В., представитель по доверенности от 20.07.2009 б/н, от администрации города Владивостока - Попова С.Б., представитель по доверенности от 12.01.2009 N 1-3/33, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мортранс" на решение от 21.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу N А51-8964/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мортранс" к администрации города Владивостока о признании недействительным распоряжения от 02.07.2008 N 70-р.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мортранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным распоряжения главы города Владивостока от 02.07.2008 N 70-р "Об отмене распоряжения начальника управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 13.05.2008 N 894, распоряжения начальника управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 16.05.2008 N 962, распоряжения начальника управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 22.05.2008 N 1002", в части отмены распоряжения от 13.05.2008 N 894 (п. 1.19, 1.22, 1.24, 1.5, 1.51, 1.53), распоряжения от 16.05.2008 N 962 (п. 1.57, 1.88, 1.89, 1.90, 1.91) .

Решением суда от 21.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у главы города Владивостока имелись основания для отмены распоряжений о предоставлении в аренду земельных участков, поскольку управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока (далее - УМИГА г. Владивостока) при издании указанных распоряжений были нарушены требования статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, отменяя распоряжения начальника управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, глава г. Владивостока превысил свои полномочия, предоставленные ему действующим законодательством.

Администрацией г. Владивостока в отзыве на жалобу и ее представителем в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонены, принятые по делу судебные акты предложено оставить без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Мортранс" обратилось в администрацию города Владивостока с заявлениями от 18.04.2008 о предоставлении в аренду земельных участков, расположенных в районе ул.Междугородняя, 39, кадастровый номер 25:28:050016:0196, площадью 590 кв.м.; ул. Рыбацкая, 2а, кадастровый номер 25:28:050018:0475, площадью 432 кв.м.; ул. Междугородняя, 39, кадастровый номер 25:28:050016:0200, площадью 1576 кв.м; ул. Рыбацкая, 21, кадастровый номер 25:28:050016:0432, площадью 3495 кв.м; ул. Рыбацкая, 56, кадастровый номер 25:28:050016:0208, площадью 10170 кв.м; Междугородняя, 17, кадастровый номер 25:28:050016:0209, площадью 9053 кв.м.

Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока 13.05.2008 принято распоряжение N 894 "О предоставлении в аренду земельных участков в городе Владивостоке для временного размещения объектов и иных целей, не связанных со строительством". В пунктах 1.19, 1.22, 1.24, 1.50, 1.51, 1.53 данного распоряжения предусмотрено заключение с обществом договоров аренды указанных земельных участков.

13.05.2008 общество обратилось в администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по ул. Рыбацкая, 2а, кадастровый номер 25:28:050018:0486, площадью 770 кв.м; ул. Рыбацкая, 48а, кадастровый номер 25:28:050016:0206, площадью 828 кв.м; ул. Рыбацкая, 48а, кадастровый номер 25:28:050017:0431, площадью 1015 кв.м; ул. Междугородняя, 18, кадастровый номер 25:28:050016:0215, площадью 9230 кв.м; ул. Рыбацкая, 21, кадастровый номер 25:28:050003:0443, площадью 965 кв.м.

Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока 16.05.2008 принято распоряжение N 962 "О предоставлении в аренду земельных участков в городе Владивостоке для временного размещения объектов и иных целей, не связанных со строительством". Пунктами 1.57, 1.88, 1.89, 1.90, 1.91 указанного распоряжения предусмотрено заключение с обществом договоров аренды испрашиваемых земельных участков.

02.07.2008 главой города Владивостока принято распоряжение N 70-р "Об отмене распоряжения начальника управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 13.05.2008 N 894, распоряжения начальника управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 16.05.2008 N 962, распоряжения начальника управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 22.05.2008 N 1002".

Считая, что распоряжение главы города Владивостока, в части отмены распоряжения от 13.05.2008 N 894 (п. 1.19, 1.22, 1.24, 1.5, 1.51, 1.53), распоряжения от 16.05.2008 N962 (п. 1.57, 1.88, 1.89, 1.90, 1.91), нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и создает препятствия для осуществления такой деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания судом недействительными ненормативных актов государственных органов или органов местного самоуправления.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом основанием для вынесения распоряжения главы города Владивостока послужило нарушение УМИГА г. Владивостока порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

В силу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуру и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Из содержания указанных норм права следует, что орган власти обязан подготовить и заблаговременно опубликовать информацию о наличии предполагаемых для передачи в аренду земельных участков.

Между тем, судом установлено, что сведения о предоставлении физическим и юридическим лицам земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, не были опубликованы в печатных изданиях, а лишь размещены на сайте администрации 14.05.2008 и 16.05.2008, то есть после издания распоряжений УМИГА г. Владивостока от 13.05.2008 N 894 и от 16.05.2008 N 962.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли в обоснованному выводу о том, что у общества изначально не возникло прав на получение спорных земельных участков в аренду, поскольку заблаговременная публикация с сообщением о наличии предполагаемых для передачи в аренду земельных участков в средствах массовой информации не осуществлялась, чем нарушены гарантии соблюдения прав иных лиц на предоставление спорных земельных участков в аренду.

Кроме того, арбитражный суд посчитал, что издание распоряжений УМИГА г. Владивостока в нарушение установленного порядка привело к ограничению конкуренции, связанной с правом других лиц обратиться с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством.

Согласно статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федерального закона "О защите конкуренции") органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Оценив действия органа местного самоуправления, суд пришел к выводу о том, что вынесение распоряжений о предоставлении спорных земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в аренду обществу обладает признаками муниципальной помощи, и совершены в нарушение требований статей 19, 20 Федерального закона "О защите конкуренции" без согласия антимонопольного органа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что глава г. Владивостока превысил свои полномочия, получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из положений статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 44, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (действовавшего на момент принятия оспариваемого ненормативного акта, далее - Закон от 28.08.95 N 154-ФЗ), компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт при наличии предусмотренных Законом оснований.

Соответствующие нормы содержатся также в пункте 4 статьи 7, статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Право муниципального образования г. Владивосток осуществлять контроль за использованием земель на территории муниципального образования и согласовывать места размещения объектов для строительства предусмотрено подпунктом 11 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Уставом города Владивостока предусмотрено, что глава города является высшим должностным лицом города Владивостока, обладающим собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В пределах своих полномочий глава города Владивостока вправе отменить или приостановить действия приказов, распоряжений, принятых его заместителями и руководителями отраслевых и территориальных органов администрации г. Владивостока в случае, если они противоречат Конституции Российской Федерации, федеральным законам, законам Приморского края, настоящему Уставу, а также решениям Думы г. Владивостока.

В силу Положения об управлении муниципальным имуществом, градостроительства и архитектуры от 30.08.2005 N 965 УМИГА г. Владивостока является структурным подразделением администрации города Владивостока и подчиняется главе администрации города Владивостока, его заместителю, курирующему вопросы деятельности управления. Приказы и распоряжения начальника управления могут быть отменены главой администрации города Владивостока.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, глава города Владивостока, руководствуясь Федеральным законом в Российской Федерации" от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" и Уставом г. Владивостока, в порядке самоконтроля отменил ранее принятые начальником УМИГА г. Владивостока распоряжения, установив, что при их вынесении были нарушены нормы федеральных законов, а именно: Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обеих инстанций сделал правильный вывод о том, что глава г. Владивостока правомерно вынес распоряжение об отмене распоряжений УМИГА г. Владивостока о предоставлении обществу в аренду земельных участков для целей, не связанных со строительством. При этом глава г. Владивостока действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Кроме того, как правомерно указали судебные инстанции, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не были нарушены, поскольку у общества изначально не возникло прав на получение спорных земельных участков в аренду.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом обеих инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая, что арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу N А51-8964/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.