Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2009 г. N Ф03-3764/2009 В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе вследствие реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 августа 2009 г. N Ф03-3764/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на определение от 26.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А51-307/2005 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Дальэнерго" о признании Дальневосточной государственной зональной машиноиспытательной станции несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 04 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" (далее - ОАО "Дальэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Дальневосточной государственной зональной машиноиспытательной станции (далее - Дальневосточная МИС, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у нее просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 351259 руб.

Определением арбитражного суда от 24.03.2005 в отношении Дальневосточной МИС введено наблюдение, временным управляющим утвержден Осипов Сергей Владимирович с ежемесячным вознаграждением в размере 15000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 19.10.2005 Дальневосточная МИС признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении нее конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Осипов Сергей Владимирович с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 31.01.2008 конкурсное производство в отношении Дальневосточной МИС завершено.

Конкурсный управляющий должника С.В.Осипов 02.07.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") судебных расходов в размере 764731 руб. 82 коп., в том числе: 102000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 540000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 47972 руб. 41 коп. - расходы на проведение процедуры наблюдения, 74759 руб. 41 коп. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Кроме того, конкурсный управляющий должника С.В.Осипов 07.08.2007 заявил ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о замене заявителя по делу о банкротстве Дальневосточной МИС ОАО "Дальэнерго" на его правопреемника - ОАО "ДЭК".

Судебное разбирательство по заявленным арбитражным управляющим С.В.Осиповым ходатайствам состоялось 02.07.2008, при этом арбитражный суд производство по делу прекратил на основании статьи 150 (п. 5 ч. 1) АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 определение арбитражного суда от 02.07.2008 отменено. Вопрос о рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве и заявления о возмещении расходов, возникших в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением арбитражного суда от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009, в порядке статьи 48 АПК РФ арбитражный суд произвел замену заявителя по делу о банкротстве Дальневосточной МИС ОАО "Дальэнерго" на его правопреемника - ОАО "ДЭК". Кроме того, с ОАО "ДЭК" в пользу арбитражного управляющего С.В.Осипова взысканы судебные расходы в сумме 764731 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит отменить определение от 26.01.2009 и постановление от 28.04.2009 арбитражных судов как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на применение арбитражными судами статьи 48 АПК РФ, не подлежащей применению. Считает, что в данном случае не применяются положения статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при взыскании с ОАО "ДЭК" расходов в пользу арбитражного управляющего С.В.Осипова, возникших в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства. Полагает, что арбитражные суды в нарушение статьи 71 АПК РФ не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие обоснованность и необходимость расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему должника С.В.Осипову. Кроме того, ссылается на наличие у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя и отсутствие у него в связи с изложенным права требовать возмещения понесенных им расходов.

При этом ОАО "ДЭК" просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В возражении на кассационную жалобу арбитражный управляющий С.В.Осипов выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе вследствие реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, в связи с реформированием энергосистемы внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Дальэнерго" 26.07.2006 принято решение об утверждении договора о слиянии ОАО "Хабаровскэнерго", ОАО "Амурэнерго", ОАО "Южное Якутскэнерго", ОАО "Дальэнерго", ЗАО "ЛуТЭК" и Устава ОАО "ДЭК", создаваемого в результате данного слияния указанных юридических лиц, а также об утверждении передаточного акта.

По условиям договора от 10.08.2006 о слиянии ОАО "ДЭК" становится правопреемником реорганизуемых обществ по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Передаточным актом, утвержденным общим собранием акционеров ОАО "Дальэнерго", ОАО "ДЭК" становится правопреемником ОАО "Дальэнерго" по всему его имуществу и в отношении всех его обязательств.

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.02.2007 внесены записи о создании путем реорганизации в форме слияния ОАО "ДЭК" и прекращении деятельности ОАО "Дальэнерго", о чем налоговым органом выданы соответствующие свидетельства.

С учетом изложенного, судебные инстанции, установив факт реорганизации ОАО "Дальэнерго" и переход его прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу - ОАО "ДЭК", обоснованно сделали вывод о наличии оснований для замены заявителя по делу о банкротстве Дальневосточной МИС на ОАО "ДЭК".

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами статьи 48 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном ее толковании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно рассмотрел заявление арбитражного управляющего С.В.Осипова в рамках дела о банкротстве Дальневосточной МИС, установив, что данный вопрос не был разрешен арбитражным судом при вынесении решения о признании общества банкротом и определения о завершении в отношении должника конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом положений указанных норм права, арбитражные суды, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, то, что их возмещение не производилось, а также то, что эти расходы являются необходимыми и обоснованными, пришли к выводу об отнесении их на ОАО "ДЭК".

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражных судов обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Довод ОАО "ДЭК" о недоказанности арбитражным управляющим должника С.В.Осиповым обоснованности и необходимости расходов, подлежащих возмещению при проведении процедур банкротства в отношении должника, судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку установленных судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, действовавшего в спорный период) арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены этим Законом.

При этом в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться (пункт 1 статья 26 Закона о банкротстве).

Доказательства, свидетельствующие об отстранении арбитражным судом арбитражного управляющего С.В.Осипова от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Дальневосточной МИС в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.

Доказательства разрешения в установленном статьей 60 Закона о банкротстве порядке соответствующей жалобы на действия арбитражного управляющего также не представлены.

При таких обстоятельствах правовые основания для невыплаты арбитражному управляющему должника С.В.Осипову судебных расходов, а именно: расходов на выплату вознаграждения в период проведения наблюдения и конкурсного производства, расходов, связанных с проведением указанных процедур банкротства у арбитражного суда отсутствовали.

Довод ОАО "ДЭК" о наличии у арбитражного управляющего С.В.Осипова статуса индивидуального предпринимателя, предполагающего риск возникновения у него убытков, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обязанность заявителя по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как не имеющие правового значения для дела.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная ОАО "ДЭК" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 26.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А51-307/2005 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.06.2009 N 7994.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.