Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2009 г. N Ф03-3793/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка отказано, поскольку факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 августа 2009 г. N Ф03-3793/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Назарова А.В., представитель по доверенности от 31.07.2009 N С-05/09, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение от 29.05.2009 по делу N А51-6096/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.04.2009 N 2.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная радиовещательная сеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю (далее - управление Роснедвижимости, административный орган) от 24.04.2009 N 2 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предприятия признаков состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального права. По мнению заявителя жалобы, в действиях предприятия отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку оно предпринимало меры для надлежащего оформления правоустанавливающих документов на землю, однако по независящим от предприятия обстоятельствам не смогло завершить оформление документов. Доводы жалобы поддержаны представителем предприятия в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган отклонил изложенные в ней доводы и предложил оставить решение суда без изменения.

Управление Роснедвижимости надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя предприятия, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: п. Ольга Приморского края, ул. Гоголя 16-6, кадастровый номер 25:12:030514:73, площадью 745 кв.м., управлением Роснедвижимости выявлено, что использование данного земельного участка осуществляется предприятием без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Указанное нарушение земельного законодательства отражено в акте проверки от 16.04.2009 и протоколе осмотра территории от 16.04.2009.

По факту совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, управление Роснедвижимости 16.04.2009 составило протокол об административном правонарушении, по результатам которого вынесло постановление 24.04.2009 N 2 о признании предприятия виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств возникшего спора, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предприятия, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, в том числе использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с названным Федеральным законом документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 29 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 745 кв.м., на котором находится нежилое сооружение (телевизионный ретранслятор), предприятием не представлено. Ссылка предприятия на наличие землеустроительного дела и кадастрового плана на спорный земельный участок обоснованно не принята судом во внимание, поскольку указанные документы не являются правоустанавливающими.

Кроме того, суд, изучив все обстоятельства дела, отклонил довод общества об отсутствии его вины.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, обращение предприятия в администрацию Ольгинского района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду не свидетельствует об отсутствии объективных причин, препятствующих предприятию приступить к использованию земельного участка только после надлежащего оформления правоустанавливающих документов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятием предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего земельного законодательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, в том числе и вины в его совершении является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным постановления о назначении административного наказания, судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу судебного акта, судами не допущено, и у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов и привлечении к административной ответственности, то подлежит возврату предприятию госпошлина в сумме 1000 руб. как ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2009 по делу N А51-6096/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.