Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2009 г. N Ф03-3766/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительными решения таможенного органа, вынесенного в порядке ведомственного контроля, и решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, ввезенного по ГТД, отказано в связи с тем, что у таможенного органа имелись основания для вынесения решения о неправомерной классификации товара, заявленного обществом в ГТД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 августа 2009 г. N Ф03-3766/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Дальневосточного таможенного управления: Андреева Ю.С. - представитель по доверенности от 24.12.2008 N 150 от, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Систем Проджект" на решение от 20.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А51-10872/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Систем Проджект" к Дальневосточному таможенному управлению, третьи лица: Амурская таможня, Федеральная таможенная служба, о признании недействительными решений.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Систем Проджект" (далее - общество, ООО "Систем Проджект") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Дальневосточного таможенного управления (далее - таможенный орган, ДВТУ) от 16.06.2008 N 10700000/160608/73, вынесенного в порядке ведомственного контроля, и решения от 14.07.2008 N 10700000-40-09/09 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД), ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10713030/260308/П001879 (далее - ГТД N 1879).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2008 и от 03.12.2008 привлечены Амурская таможня и Федеральная таможенная служба.

Решением суда от 20.01.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что у ДВТУ имелись основания для вынесения решения о неправомерной классификации товара, заявленного обществом в ГТД N 1879, поэтому решение о классификации товара по коду товарной подсубпозиции 7318155900 ТН ВЭД вынесено законно.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального права и предлагает принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела. Общество также считает, что таможня незаконно признала ввезенный им товар - крепежный материал - как часть общего назначения (отдельным товаром), а не частью машины.

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с направлением в Федеральную таможенную службу запроса от 21.04.2008 о принятии решения о классификации товара, которое отклонено судом кассационной инстанции, поскольку основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство не содержит.

ДВТУ в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают судебные акты законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.

От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ДВТУ, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Систем Проджект" в Комсомольский-на-Амуре таможенный пост Амурской таможни (далее - таможенный пост) подана ГТД N 1879, в которой в отношении товара N 1 "металлический корпус системного блока компьютера с пластиковой лицевой панелью с установленными двумя USB-разъемами с припаянным шлейфом, кнопкой вкл/выкл, двумя аудио-выходами, кнопкой сброса (перезагрузки), с крепежным комплектом, без блока питания - 1850 штук, модель 80S8037" в графе 33 ГТД указан код 8473308009 ТН ВЭД.

В ходе таможенного контроля после выпуска товара в свободное обращение таможенным органом по результатам проверки сведений в ГТД N 1879 выявлено недостоверное указание в графе 33 кода товара в соответствии с ТН ВЭД, поскольку в адрес ООО "СИСТЕМ ПРОДЖЕТ" поступили металлические корпуса компьютеров с лицевой панелью из полимерного материала, с установленными кнопками переключения, внутри каждого из корпусов находится пакет из полимерного материала, в котором: две крепежные пластины, 24 болта различных размеров, контакт с проводами, небольшой полиэтиленовый пакет с шестью синтетическими прокладками с отверстиями.

ДВТУ пришло к выводу, что фактически товар представляет собой различные части в некомплектном виде, которые будут использоваться в дальнейшем при сборке вычислительной машины (персонального компьютера), но представленные вместе в одной упаковке в данной комплектации не предназначены для выполнения какой-либо определенной работы или удовлетворения конкретной потребности, что явилось основанием для вынесения начальником ДВТУ в порядке ведомственного контроля решения от 16.06.2008 N 10700000/160608/73 об отмене решения таможенного поста о правильности классификации товара по вышеназванной ГТД и изменении классификационного кода товара на подсубпозицию 7318155900, как комплект металлических винтов. В этой связи решением от 14.07.2009 N 10700000-40-09/09 таможня классифицировала упомянутый товар в соответствии с кодом 7318155900 ТН ВЭД.

Вновь определенный код товара повлиял на размер подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем таможенный орган направил в адрес общества требование от 01.08.2008 N 50 об уплате таможенных платежей в сумме 238,66 руб., а также начислены пени в сумме 9,55 руб. за период с 11.04.2008 по 01.08.2008.

Поскольку обществом в добровольном порядке не были уплачены таможенные платежи и пени, 27.08.2008 Амурской таможней принято решение о взыскании денежных средств со счетов общества в бесспорном порядке.

Не согласившись с вышеназванными решениями ДВТУ, общество оспорило их в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу о наличии у таможенного органа оснований для принятия спорных решений.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд обеих инстанций исходил из того, что в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД, которая утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

При нарушении декларантом правил классификации товаров таможенный орган вправе самостоятельно осуществить их классификацию. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ.

В соответствии со статьей 412 ТК РФ вышестоящий таможенный орган в любое время вправе осуществлять ведомственный контроль решений, действий (бездействия) в сфере таможенного дела, принятых и совершенных нижестоящим таможенным органом или их должностными лицами.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям.

Согласно ОПИ ТН ВЭД 3 (а) в случае, если имеется prima facie (на первый взгляд) возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с иными позициями с более общим описанием.

Субпозиция 8473 ТН ВЭД содержит следующее описание: "Части и принадлежности (кроме футляров, чехлов для транспортировки и аналогичных изделий), предназначенные исключительно или в основном для машин товарных позиций 8469-8472".

К субпозиции 7318 относятся винты, болты, гайки, глухари, ввертные крюки, заклепки, шпонки, шплинты, шайбы (включая пружинные) и аналогичные изделия, из черных металлов, что отличается от описания субпозиции 8473 ТН ВЭД.

Проанализировав описание двух вышеуказанных субпозиций ТН ВЭД, суд сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае ОПИ ТН ВЭД 3 (б) неприменимы по причине представления обществом различных товаров, заявления различных частей в некомплектном виде, которые будут использоваться в дальнейшем при сборке персонального компьютера, но, представленные вместе, в одной упаковке, в данной комплектации, они не предназначены для выполнения какой-либо определенной работы для удовлетворения конкретной потребности. Отсюда обстоятельство о несоблюдении условия о единой упаковке повлекло правильный вывод судов об отнесении таможней части заявленного товара к товарной субпозиции 7318155900 ТН ВЭД как "комплект металлических винтов".

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться Основные правила интерпретации, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможность при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

По существу в жалобе не опровергнуты выводы судов, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, тогда как общество предлагает дать иную оценку обстоятельствам дела, а по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их переоценка в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит.

Кассационная инстанция считает, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А51-10872/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.