Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 05АП-598/2009

г. Владивосток

Дело N А51-10872/2008 1-344

27 апреля 2009 г.

N 05АП-598/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

от ООО "Систем Проджект" Вернер М.А. по доверенности от 01.12.2008 со специальными полномочиями сроком на 1 год, Шаталова А.А. по доверенности от 15.09.2008 сор специальными полномочиями сроком на 1 год

от Дальневосточного таможенного управления Панкратова Т.М. по доверенности N 1 от 12.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение ГС N 075184, действительно до 10.04.2013, Андреева Ю.С. по доверенности N 150 от 24.12.2008 со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2009, удостоверение ГС N 075165, действительно до 15.02.2013

от Федеральной таможенной службы Андреева Ю.С. по доверенности N 194 от 25.12.2008 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009

Амурская таможня не явилась, извещена надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМ ПРОДЖЕКТ"

на решение от 20.01.2009 г.

судьи Л.Н. Зиньковой

по делу N А51-10872/2008 1-344 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "СИСТЕМ ПРОДЖЕКТ"

к Дальневосточному таможенному управлению

третьи лица Амурская таможня, Федеральная таможенная служба России

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМ ПРОДЖЕКТ" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании недействительными решения Дальневосточного таможенного управления о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 14.07.2008 года N 1070000- 40/09/09 и решения N10700000/160608/73 от 16.06.2008 в порядке ведомственного контроля.

Решением суда от 20.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя решение суда, ООО "СИСТЕМ ПРОДЖЕКТ" просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы заявитель указывает, что ввезенный им товар полностью соответствовал описанию согласно наименованию товаров по представленным на декларирование документам. Заявитель не согласен с выводом ответчика о том, что крепежный материал должен классифицироваться в товарной позиции 7318 15 590 0 ТН ВЭД. Ответчик незаконно посчитал крепежный материал как часть общего назначения, то есть отдельным товаром, а не частью машины, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда том, что обществом при получении предварительных решений ФТС России в запросах отсутствовали сведения о классифицируемых корпусах системных блоков (без указания модели, марки и т.д), в том числе наличие таких комплектующих, как крепежные элементы (болты, гайки, шурупы) Общество считает не основанным на имеющихся в материалах дела документах.

В отзыве на апелляционную жалобу Дальневосточное таможенное управление, решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Амурская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилась, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что декларантом ООО "СИСТЕМ ПРОДЖЕКТ" в ГТД N 10713030/260308/П001879 в отношении товара N1 "металлический корпус системного блока компьютера с пластиковой лицевой панелью с установленными двумя USB-разъемами с припаянным шлейфом, кнопкой вкл/выкл, двумя аудио-выходами, кнопкой сброса (перезагрузки), с крепежным комплектом, без блока питания - 1850 штук, модель 80S8037" в графе 33 ГТД был указан код 8473 30 800 9 ТН ВЭД России.

Должностным лицом Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Амурской таможни при проведении документального контроля ГТД N 10713030/260308/П001879 было принято решение о подтверждении указанной в данной ГТД классификационного кода товара по ТН ВЭД России, о чем свидетельствует отметка "Проверено" на оборотной стороне ГТД (первый экземпляр бланка формы ТД3), заверенная его подписью.

При рассмотрении решения Комсомольского-на- Амуре таможенного поста Амурской таможни в порядке ведомственного контроля отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров службы федеральных таможенных доходов Дальневосточного таможенного управления было установлено, что согласно акту таможенного досмотра N 10713030/310308/000055 в адрес ООО "СИСТЕМ ПРОДЖЕКТ" поступили металлические корпуса компьютеров с лицевой панелью из полимерного материала, с установленными кнопками переключения, внутри каждого из корпусов находится пакет из полимерного материала, в котором: две крепежные пластины, 24 болта различных размеров, контакт с проводами, небольшой полиэтиленовый пакет с шестью синтетическими прокладками с отверстиями.

Поскольку Дальневосточным таможенным управлением было установлено, что фактически товар представляет собой различные части в некомплектном виде, которые будут использоваться в дальнейшем при сборке вычислительной машины (персонального компьютера), но, представленные вместе, в одной упаковке и в данной комплектации не предназначены для выполнения какой-либо определенной работы или удовлетворения конкретной потребности, то Дальневосточным таможенным управлением сделан вывод о неверной классификации задекларированного в ГТД N 10713030/260308/П001879 товара N 1 в соответствии с ТН ВЭД России.

На основании статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТН РФ) Дальневосточным таможенным управлением 16.06.2008 в порядке ведомственного контроля решением N 10700000/160608/73 было отменено решение Комсомольского-на - Амуре таможенного поста Амурской таможни о классификации товара N 1 в ГТД N 10713030/260308/П001879.

Отделу товарной номенклатуры и происхождения товара ДВТУ предписано принять решение о классификации товара N 1 в ГТД N 10713030/260308/П001879.

14.07.2008 ДВТУ принято решение N 10700000-40-09/09, согласно которому товар N 1 в части, относящейся к вложению крепежного материала, в ГТД N 10713030/260308/П001879 классифицирован в товарной подсубпозиции 7318 15 590 0, как комплект из 24 металлических винтов с крестообразным шлицем и 6 прокладок (шайб) из синтетического материала, в одной упаковке, предназначен для последующего крепления в корпус системного блока персонального компьютера блока питания и вентилятора.

В связи с изменением кода товара обществу были доначислены таможенные платежи, выставлено требование от 01.08.2008 N 50 об уплате таможенных платежей в сумме 238,66 рублей, а также начислены пени в сумме 9,55 рублей за период с 11.04.2008 по 01.08.2008.

Поскольку обществом в добровольном порядке не были уплачены таможенные платежи и пени, 27.08.2008 Амурской таможней принято решение о взыскании денежных средств со счетов общества в бесспорном порядке.

Общество, полагая, что решение таможенного органа о классификации спорного товара нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и, учитывая, что металлические винты подлежат сертификации, в связи с чем, общество понесет дополнительные расходы, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со статьей 412 ТК РФ вышестоящий таможенный орган в любое время вправе осуществлять ведомственный контроль решений, действий (бездействия) в сфере таможенного дела, принятых и совершенных нижестоящим таможенным органом или их должностными лицами.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России, которая утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Общество при декларировании товара в графе 33 спорной ГТД в отношении товара N 1 "металлический корпус системного блока компьютера с пластиковой лицевой панелью с установленными двумя USB-разъемами с припаянным шлейфом, кнопкой вкл/выкл., двумя аудио-выходами, кнопкой сброса (перезагрузки), с крепежным комплектом, без блока питания - 1850 штук, модель 8031, 8037", указало код 8473 30 800 9 ТН ВЭД России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3 (в), 4, 5, и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Основанием для классификации обществом задекларированного по ГТД N 10713030/260308/П001879 товара по коду 8473 30 800 9 ТН ВЭД России явилось ОПИ 3 "б". При обращении Общества в суд с рассматриваемым заявлением, последнее непосредственно ссылается на ОПИ 3 "б", которое по его мнению следовало применить при классификации спорного товара.

Согласно правилу 3 "а" ОПИ ТН ВЭД РФ в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум и более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В пояснении V к правилу 3 "а" ОПИ ТН ВЭД РФ указывается, если в двух и более товарных позициях упоминается только часть материалов или веществ, входящих в состав смесей или многокомпонентных изделий, или только часть изделий в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции следует рассматривать как одинаково точные описания этих товаров, даже если одна из них дает более полное и точное описание, чем другие. В таких случаях классификация товаров должна осуществляться по правилу 3 "б" или 3 "в" ОПИ ТН ВЭД РФ.

Согласно правилу 3 "б" ОПИ ТН ВЭД РФ смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной торговли, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 "а", должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство.

В пояснениях VII-VIII/X к правилу 3 "б" указывается, что товары должны классифицироваться так, как будто они состоят только из материала или компонента, который придает им основное свойство в той степени, в которой применим этот критерий. Фактор, который определяет основное свойство, будет различным для разных видов товаров.

При применении правила 3 "б" под товарами, представленными в наборе для розничных продаж, следует понимать товары, которые: а) состоят, по крайней мере, из двух разных изделий, на первый взгляд классифицируемых в различных товарных позициях; б) состоят из компонентов, собранных вместе с целью удовлетворить конкретную потребность или выполнить определенную работу; в) уложены таким образом, что не требуют переупаковки при продаже потребителю.

Исходя из представленных в дело доказательств, в том числе ГТД N 10713030/260908/П001879, дополнительного листа к акту таможенного досмотра N 10713030/310308/000055 оспариваемых классификационных решений, суд первой инстанции правомерно установил, что фактически к таможенному оформлению обществом были представлены различные товары, заявлены различенные части в некомплектном виде, которые будут использоваться в дальнейшем при сборке вычислительной машины (персонального компьютера), но, представленные вместе, в одной упаковке, в данной комплектации, они не предназначены для выполнения какой-либо определенной работы или удовлетворения конкретной потребности, не соблюдено условие о единой упаковке. Указанное не соответствует утверждению общества о том, что спорный товар представлен в наборе для розничной продажи, как единый товар.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеназванные условия при указании кода спорного товара в декларации обществом соблюдены не были, ОПИ 3 "б" в рассматриваемом случае не применимо, классификация обществом спорного товара по коду 8473 30 800 9 не соответствует Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.

В данном случае таможня опровергла доводы заявителя (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда имелись основания признать правомерность классификации ДВТУ товара - комплекта из 24 металлических винтов с крестообразным шлицем и 6 прокладок (шайб) из синтетического материала, в одной упаковке, предназначенных для последующего крепления в корпус системного блока персонального компьютера блока питания и вентилятора, в соответствии с кодом товара ТН ВЭД 7318 15 590 0 - "комплект металлических винтов".

Довод общества о применении к спорным правоотношениям предварительных решений о классификации товаров от 16.09.2008 N 25-06/25359 и N 25-06/29360, вынесенных ФТС России, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий действующему законодательству, поскольку предварительные решения о классификации от 16.09.008 не могут быть применены к правоотношениям, возникшим до их принятия. Кроме того, принято во внимание то обстоятельство, что ФТС России были выданы предварительные решения от 16.09.2008 N 325-06/29359 и N 25-06/29360 не на конкретные модели корпусов, а имеющие универсальный характер, где комплектация не прописывалась.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемые решения Дальневосточного таможенного управления вынесены в соответствии с требованиями законодательства в пределах компетенции Дальневосточного таможенного управления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.01.2009 по делу N А51-10872/2008 1-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

Т.А. Солохина О.Ю. Еремеева