Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2009 г. N Ф03-3695/2009 Иск о взыскании с общества основного долга по оплате за оказанные услуги по изготовлению и выполнению ремонтных работ судовой арматуры и других инструментов по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга за оказанные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 августа 2009 г. N Ф03-3695/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: С.В.Остряков, представитель по доверенности от 03.08.2009 N 03/08; И.С.Хиневич, начальник юридической службы по доверенности от 06.04.2009 N 117, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аскольд" на решение от 09.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А51-11072/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Зенкер" к открытому акционерному обществу "Аскольд" о взыскании 6327565 руб. 58 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Зенкер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Аскольд" о взыскании 6327565 руб. 58 коп., из которых: 5788556 руб. 58 коп. основной долг по оплате за оказанные услуги по изготовлению и выполнению ремонтных работ судовой арматуры и других инструментов по договору подряда N 11-352 от 09.01.2007 и 539009 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2007 по 13.10.2008.

Решением суда от 09.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого апелляционного суда от 01.06.2009, исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ОАО "Аскольд" в пользу ООО "Зенкер" 6327565 руб. 58коп., в том числе 5788556 руб. основного долга, 539009 руб. процентов.

В кассационной жалобе ОАО "Аскольд" просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст.ст. 421, 478, 479, 520 ГК РФ) и норм процессуального права (ст.ст. 67, 68, 71, 159, 181 АПК РФ) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель в обоснование жалобы указывает на неправильное толкование судом условий договора (пунктов 2.1.1, 2.2.2, 4.1).

По мнению ответчика, суд не установил правильность расчетов количества отходов от давальческого сырья, положенного возврату ОАО "Аскольд". В нарушение условий договора (п. 4.1) суд не проверил количество подлежащего к сдаче черного металла, а также не исследовал представленные истцом требования на сдачу лома отходов металла, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик полагает, поскольку истцом не выполнено обязательство, предусмотренное в п. 4.1 договора N 11-352, у него не возникло обязательство по оплате выполненных услуг.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, выражая несогласие относительно ее доводов и считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что им выполнены условия договора, а ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ. Указывает на то, что проставление номера заказа, номера требования осуществлялось работником ОАО "Аскольд".

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов жалобы и возражений на нее, мнения представителей ответчика, кассационный суд не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между ОАО "Аскольд" (заказчик) и ООО "Зенкер" (исполнитель) возникли из заключенного 09.01.2009 договора N 11-352 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги заказчику в выполнении работ по изготовлению судовой арматуры из давальческого сырья, инструмента и оснастки из собственного материала, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг на условиях данного договора.

Исполнитель в соответствии с пунктом 2.1.4. договора обязался при изготовлении заказа из давальческого сырья обеспечить сбор, учет, хранение и сдачу отходов черных и цветных металлов в соответствии с нормами указанными в технологических процессах и в соответствии с инструкцией ГЫ 0.005.455И.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик за оказываемые услуги осуществляет расчет в течение 30 дней после оформления акта выполненных работ и оформления накладных на сдачу отходов черных и цветных металлов из давальческого сырья и по счетам-фактурам выставленными исполнителем.

В спецификациях NN 1, 2, 3 к названному договору стороны согласовали объем, сроки, цену производимой судовой арматуры.

За период с марта по октябрь 2007 истец оказал услугу и выполнил работу всего на сумму 6177617 руб.

ООО "Зенкер" предъявило к оплате счета-фактуры ОАО "Аскольд", последний произвел оплату в сумме 389060 руб.97 коп.

Невыполнение денежного обязательства ответчиком в сумме 5788556 руб. 58 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в деле доказательства, в том числе акты приемки работ, товарные накладные, счета-фактуры, требования и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ, суд признал доказанным выполнение договорных обязательств истцом и удовлетворил исковые требования.

Ответчик, не оспаривая объем и стоимость выполненных истцом ремонтных работ судовой арматуры, изготовления инструментов, в кассационной жалобе ссылается на то, что исполнителем в нарушение п. 4.1 договора не оформлялись накладные на сдачу лома. В этой связи полагает, что срок оплаты денежного обязательства не наступил, так как истец не сдал в полном объеме лом.

Вышеупомянутые доводы суда являлись предметом исследования нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Суд установил, что в соответствии с представленными в материалах дела требованиями истцом производилась сдача металлической стружки. Заказчик принимал выполненные работы без претензий. Количество отходов не согласовывалось между сторонами при заключении договора. С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в части сдачи отходов.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о том, что суд не выяснил выполнение истцом п. 4.1 договора и у истца не возникло обязательства перед ответчиком по оплате задолженности.

Суд проверил правильность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2007 по 13.10.2008 и применив действующую на день вынесения решения ставку рефинансирования в соответствии с указанием Центрального Банка России от 28.11.2008 N 2135-У, составляющую 13%, взыскал с ответчика 539009 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, судом исследованы представленные в деле доказательства и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и правильно применены нормы материального права.

У суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ не имеется правовых оснований для переоценки выводов нижестоящих судов об установленных ими обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о нарушении норм материального либо процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке законности судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А51-11072/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.