Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2009 г. N Ф03-3700/2009 В удовлетворении иска о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных ответчиком в листовке, в выпущенной по заказу ответчика, а также об обязании ответчика опровергнуть данные сведения путем размещения опровержения на первом листе газеты отказано, поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемые сведения не содержат недостоверной информации об истце с учетом того, что ему выдана лицензия на сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение опасных отходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 августа 2009 г. N Ф03-3700/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мелихова О.Ю. - представитель по доверенности от 11.01.2009 N 05/09, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А59-3626/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" к Долгих Виктору Михайловичу о защите деловой репутации.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" (далее - СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис", общество) на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Долгих Виктору Михайловичу с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных ответчиком в листовке на странице 2, в выпущенной по заказу Долгих В.М. 08.09.2008, а также об обязании ответчика опровергнуть данные сведения путем размещения опровержения на первом листе газеты "Визит".

Предметом оспариваемых сведений явились следующие цитаты: - "... Один из компонентов этих растворов - барит - предварительно здесь же перерабатывается в порошок. Образующийся при этом аэрозоль, имеющий четвертый класс опасности, выбрасывается в атмосферный воздух. Господствующее направление розы ветров для данного района - жилые дома, школы, детские сады, больницы, кварталы города и т.д." (далее - цитата N 1);

- "...В ближайшие два года на территорию Холмского р-на предполагается начать завоз буровых отходов, собираемых на территории Камчатской и Магаданской областей. Камчатские экологи одним из условий соглашения проекта выдвинули вывоз отходов за пределы своего края. И нашлись "добрые" дяди на Сахалине, которые согласились разместить эти отходы на территории Холмского р-на. Централизованный сбор и транспортировку отходов собирается осуществлять компания "3-S" (ООО "Сахалин-Шельф-Сервис)..." (далее - цитата N 2).

Решением от 10.12.2008 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика опубликовать в 10-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу на первом листе газеты "Визит" опровержение оспоренных сведений.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" просит принятое постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводом суда о том, что цитата N 1 распространена в отношении истца, поскольку цех по приготовлению растворов, компонентом которого является барит, действует на территории рыбного порта г. Холмска. На этой территории находятся объекты СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис", поэтому данные сведения могут относиться только к нему.

По мнению заявителя, сведения, содержащиеся в цитате N 2, неправомерно признаны судом достоверными, так как истцу выдана лицензия на обращение с опасными отходами. Однако при осуществлении этой деятельности общество никогда не производило и не собиралось производить размещение буровых отходов на территории Холмского района. В этой связи сведения являются недостоверными.

Считает, что словесное сочетание "добрых дядь" использовано в негативном смысле, по своей смысловой направленности в комплексе с оформлением листовки, формируют негативный образ истца, как лица, наносящего вред при осуществлении деятельности, что порочит его деловую репутацию.

В отзыве Долгих В.М., возражая относительно приведенных доводов кассационной жалобы, просил состоявшееся по делу постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Долгих В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 по заказу ответчика ГУП "Сахалинская областная типографии" изготовлено 5000 экземпляров листовки "Остановим произвол !".

Сведения, указанные на 2 листе листовки, по мнению ООО "Сахалин-Шельф-Сервис", порочащие его деловую репутацию, явились предметом их опровержения в судебном порядке.

Согласно статье 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в листовке сведения, фактически порочат, умаляют деловую репутацию истца, поскольку формируют негативное отношение к истцу в сфере экономических взаимоотношений с другими субъектами производственно-хозяйственной деятельности. Высказывания в листовке являются утверждением о фактах не полностью соответствующих действительности и могут нести вред деловой репутации истца.

В этой связи суд установил, что истец занимается производственно-хозяйственной деятельностью в соответствии с имеющимися разрешениями и лицензиями, действующее законодательство не нарушает, недобросовестность при осуществлении данной производственной деятельности не допускает. При этом ответчик не доказал, что оспариваемые сведения соответствуют действительности.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, проанализировав содержание текстового материала (цитата N 1), установил, что изложенные в нем факты, не относятся непосредственно к ООО "Сахалин-Шельф-Сервис".

В отношении цитаты N 2 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эти сведения не содержат недостоверной информации об истце с учетом того, что ему выдана лицензия от 05.03.2008 N ОТ-77-000162 (65) на сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение опасных отходов. При этом в тексте отсутствует информация о том, что именно истец будет размещать отходы на территории Холмского района.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда апелляционной подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поскольку направлены на переоценку судебного анализа обстоятельств по делу.

Поскольку судом сделаны выводы с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А59-3626/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.