Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2009 г. N Ф03-3751/2009 Иск о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий признания сделки недействительной и обязании предпринимателя передать предприятию исполнительный лист удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 августа 2009 г. N Ф03-3751/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от индивидуального предпринимателя Шилова Е.Е.: Сторожук М.И. - представитель по доверенности от 28.07.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Е.Е. на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А24-5097/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по иску открытого акционерного общества "Камчатрыбспецстрой" к унитарному муниципальному предприятию "Городское жилищно-эксплуатационное управление", индивидуальному предпринимателю Шилову Евгению Евгеньевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Открытое акционерное общество "Камчатрыбспецстрой" (далее - ОАО "Камчатрыбспецстрой") в лице конкурсного управляющего Тобоева A.M. обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к унитарному муниципальному предприятию "Городское жилищно-эксплуатационное управление" (далее - УМП "Городское ЖЭУ", предприятие), индивидуальному предпринимателю Шилову Евгению Евгеньевичу о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 27.10.2006, применении последствий признания сделки недействительной и обязании предпринимателя Шилова Е.Е. передать УМП "Городское ЖЭУ" исполнительный лист по делу N А24-2013/06-19, обосновав свою правовую позицию (с учетом уточнения) положениями п. 3 ст. 103 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 166, 167 ГК РФ.

Решением от 21.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 решение отменено, суд признал недействительным договор уступки права требования от 27.10.2006, восстановил соответствующие права требования задолженностей УМП "Городское ЖЭУ" к УЖКХ Елизовского районного муниципального образования в сумме 13872985,26 руб.; предпринимателя Шилова Е.Е. к УМП "Городское ЖЭУ" в сумме 13872985,26 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Шилов Е.Е. просит отменить постановление от 30.04.2009 как принятое в нарушение норм права. Заявитель не согласен с выводом суда в отношении срока исковой давности, полагая его пропущенным, поскольку истец с 31.05.2007 - даты включения его в реестр требований кредиторов предприятия, обладая правом запрашивать у конкурсного управляющего всю интересующую информацию по финансово-хозяйственной деятельности должника, имел реальную возможность узнать о совершенной сделке, в том числе от собрания кредиторов от 17.04.2007, на котором обсуждался вопрос дебиторской задолженности в сумме 42443404 руб. Не согласен с выводом суда о предпочтительности удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, поскольку в рамках рассматриваемого спора истец не представил доказательств, что являлся кредитором УМП "Городское ЖЭУ" в момент совершения оспариваемой сделки - договор уступки права требования от 27.10.2006. Полагает, что суд самостоятельно применил последствия недействительности сделки, тем самым вышел за пределы рассмотрения спора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Камчатрыбспецстрой", не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Шилова Е.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом последние о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность постановления от 30.04.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 27.10.2006 между УМП "Городское ЖЭУ" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Шиловым Е.Е. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент в счет частичного погашения своей задолженности перед цессионарием в размере 14850204,27 руб., установленной по делу N А49-3517/01, исполнительный лист от 22.04.2002, уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования задолженности в сумме 13872985,26 руб. с Управления ЖКХ Елизовского районного муниципального образования (должник), установленной решением Арбитражного суда Камчатской области от 08.09.2006 по делу N А24-2013/06-19. При этом установлено, что задолженность в сумме 14850204,27 руб., включающая основной долг в сумме 6606888 руб., проценты в сумме 8243316,27 руб., по указанной сделке погашается в части основного долга в полном объеме, в части процентов в сумме 7266097,26 руб. Сторонами договора оформлен акт приема-передачи документов, в том числе решения от 08.09.2006 по делу N А24-2013/06-19, исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 11.05.2007 по делу N А24-5320/2006 УМП "Городское ЖЭУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ОАО "Камчатрыбспецстрой", являясь кредитором УМП "Городское ЖЭУ" и ссылаясь на то, что сделка - договор уступки права требования от 27.10.2006 не соответствует требованиям п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем является недействительной, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о применении последствий недействительности сделки.

При разрешении спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств предпочтительности удовлетворения оспариваемой сделкой требований одних кредиторов перед другими; из того, что истец на момент совершения сделки не являлся кредитором УМП "Городское ЖЭУ". Кроме того, суд признал истекшим срок исковой давности по оспариванию названной сделки, о применении которой заявлено ответчиком.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходила из следующих установленных обстоятельств.

В отношении заявления о применении исковой давности установлено следующее.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установлено, что истец - ОАО "Камчатрыбспецстрой" включено в реестр требований кредиторов УМП "Городское ЖЭУ" на основании решения Арбитражного суда Камчатской области от 31.05.2007 по делу N А24-5320/06-05.

В деле представлены протоколы заседаний собраний кредиторов УМП "Городское ЖЭУ" от 02.07.2007 N 2, от 30.07.2007 N 3, от 17.06.2008 N 9, в повестках которых рассматривался отчет конкурсного управляющего, информация о результатах инвентаризации имущества. Согласно указанным протоколам в целях формирования конкурсной массы вопрос о наличии договора уступки права требования и признании его недействительным поставлен на собрании от 17.06.2008 N 9. По ранее проводимым собраниям в отчете конкурсного управляющего информация о заключенном договоре уступки права требования от 27.10.2006 отсутствовала. Иного в материалах дела не представлено. Более того, согласно данным реестров требований кредиторов УМП "Городское ЖЭУ" по состоянию на 26.07.2007, на 07.11.2008 предприниматель Шилов Е.Е. с 12.01.2007 (определение от 12.01.2009 по делу N А24-5320/06-05) внесен в реестр требований кредиторов предприятия, размер требований составляет 6606888 руб. - денежное обязательство, 8319784,88 руб. - проценты (определение от 16.06.2005 по делу N А24-3517/01-05). По данным протоколов заседаний собраний кредиторов от 02.07.2007, 30.07.2007, 29.10.2007, 25.12.2007, 13.03.2008 предприниматель Шилов Е.Е. являлся участником собраний в качестве кредитора должника - УМП "Городское ЖЭУ".

В этой связи апелляционная инстанция, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства - протоколы заседаний собраний кредиторов за NN 1-9, установив, что истец об оспариваемой сделке узнал 17.06.2008, с учетом требований ст. 200 ГК РФ, п. 2 ст. 181 ГК РФ правомерно сделала вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку иск заявлен 21.10.2008, то есть в пределах установленного срока.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что истец имел полную возможность получить информацию об оспаривании сделке и, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 01.06.2007, как необоснованные, не основанные на нормах ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - (далее - Закон о банкротстве). Довод о собрании кредиторов от 17.04.2007 не принимается, поскольку истец включен в реестр требований кредиторов предприятия определением суда от 31.05.2007, то есть позже указанного собрания.

Договор уступки права требования от 27.10.2006 заключен УМП "Городское ЖЭУ" после принятия судом заявления налогового органа о признании предприятия несостоятельным (банкротом) (определение от 29.05.2006).

Определением от 08.12.2006 признаны обоснованными требования налогового органа к должнику в сумме 1875997 руб. 20 коп., введена процедура наблюдения.

Решением от 18.05.2007 УМП "Городское ЖЭУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

По данным реестра требований кредиторов УМП "Городское ЖЭУ" кредиторская задолженность, в том числе третьей очереди кредиторов, к которой в силу статьи 134 Закона о банкротстве относятся требования предпринимателя Е.Е.Шилова в сумме 14850204 руб. 29 коп., составила 73275752 руб. 28 коп., то есть на момент совершения оспариваемой сделки имело место предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя Е.Е. Шилова в сумме 13872985 руб. 26 коп. перед другими кредиторами. При этом судом правомерно указано с учетом статьи 2 Закона о банкротстве, что не имеет правового значения то обстоятельство, что требования к МУП "Городское ЖЭУ" о взыскании задолженности согласно решениям от 13.05.2002, от 16.05.2002 по делам: NN А24-2722/2002, А49-2722/2002, задолженность не была установлена в рамках дела о банкротстве на момент совершения оспариваемой сделки.

Статьями 131, 134, 140 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов погашаются за счет конкурсной массы, формирование которой составляет все имущество должника, включая права требования, имеющиеся на момент открытия конкурсного производства.

По изложенному суд апелляционной инстанции, установив факт совершения сделки - договор уступки права требования от 27.10.2006 в нарушение пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, оценив представленные в деле доказательства, правомерно признал спорную сделку недействительной.

Применяя последствия недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, суд, установив отсутствие ее исполнения с учетом представленного в деле решения Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2006 по делу N А24-2013/2006-19, восстановил право требования задолженности в сумме 13872985 руб. 26 коп. УМП "Городское ЖЭУ" к УЖКХ Елизовского районного муниципального образования, соответствующее право требования предпринимателя Е.Е. Шилова к УМП "Городское ЖЭУ". Выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, являются законными.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд, применяя последствия недействительности сделки, вышел за пределы заявленного спора, опровергаются текстом искового заявления, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А24-5097/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.