Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 августа 2022 г. по делу N 7-870/2022

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., с участием: защитника ООО "РН-Юганскнефтегаз" - Бас О.В., старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора - Чемякина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Чемякина А.Г. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года, которым постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Чемякина А.Г. N 77-ЗН от 04 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" - отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Чемякина А.Г. N 77-ЗН от 04 марта 2022 года, ООО "РН-Юганскнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей за то, что 19 марта 2021 года в 09 часов 15 минут ООО "РН-Юганскнефтегаз" допустило загрязнение почвенного покрова (порча земель) в результате коррозии на участке водовода т.24-КНС-17, Мамонтовского месторождения, Нефтеюганского района, географические координаты (в системе WGS) N 60о37?47" E 72о51?24", площадь загрязненного участка 0, 0035 га.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратился с жалобой в суд первой инстанции.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Чемякина А.Г. N 77-ЗН от 04 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" - отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Чемякин А.Г. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, мотивируя жалобу тем, что суд неправильно применил нормы материального права, в действиях Общества имеется состав ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, а выводы суда об обратном основаны на неверном толковании норм права.

В возражениях на жалобу защитник ООО "РН-Юганскнефтегаз" Бас О.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебном заседании старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Чемякин А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник ООО "РН-Юганскнефтегаз" Бас О.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Доводы жалобы должностного лица надзорного органа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно материалам дела, в результате инцидента с трубопроводом загрязняющая жидкость излилась на земли лесного фонда.

По смыслу закона, разлив нефтепродуктов на землях лесного фонда является нарушением правил санитарной безопасности в лесах и подлежит квалификации по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса. Согласно же части 2 статьи 8.6 КоАП РФ административная ответственность наступает за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

При этом использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе (статья 5 ЛК РФ). Лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Охрана лесов, включая лесные почвы, от загрязнения и иного негативного воздействия осуществляется в соответствии с ЛК РФ, Законом об охране окружающей среды" и другими федеральными законами (статья 60.12 ЛК РФ).

В случае, если произошел разлив нефти, то в действиях виновного лица, допустившего загрязнение лесов нефтепродуктами усматривается состав именно ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ, так как в результате загрязнения леса нефтепродуктами причиняется вред всей лесной экосистеме, включая в том числе и лесные почвы.

В связи с тем, что разлив нефтепродуктов на лесных почвах земель лесного фонда является загрязнением леса как экосистемы, действия лица, допустившего разлив нефтепродуктов, должны быть квалифицированы по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в случае загрязнения земель лесного фонда исключают привлечение юридического лица к ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, так как ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ охватываются последствия негативного воздействия на леса в виде в том числе и порчи лесной почвы.

По отношению к составу ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ является специальной нормой, подлежащей применению в случае загрязнения земель лесного фонда.

В связи с чем, загрязнение земель лесного фонда нефтепродуктами не образует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и по данной статье Общество надзорным органом необоснованно привлечено к административной ответственности.

Учитывая, что ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ является по отношению к части 2 ст. 8.6 КоАП РФ более тяжкой статьей, предусматривающей более строгое наказание, ухудшение положения юридического лица и привлечение к ответственности по ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ в данном случае недопустимо.

Вместе с тем, в случае установления при возбуждении дела об административном правонарушении факта совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего состав как названного административного правонарушения, так и административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, не исключено назначение судьей административного наказания за данные административные правонарушения с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, для привлечения виновного лица к ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, в материалах дела должно быть подтверждение того обстоятельства, что в результате инцидента загрязняющая жидкость излилась не только на земли лесного фонда, но и на иную категорию земель, например на земли промышленности. Однако, по настоящему делу такие доказательства отсутствуют.

Указанная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.30 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения по делу об административном правонарушении.

Также необходимо отметить, что ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. То есть применительно к рассматриваемому случаю ООО "РН-Юганскнефтегаз" может нести ответственность по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ за порчу земель в результате нарушения правил обращения с нефтесодержащими или иными опасными для окружающей среды жидкостями, в случае, если будет установлен факт нарушения каких-либо правил обращения с нефтесодержащими или иными опасными для окружающей среды жидкостями и факт порчи земель в результате нарушения данных правил.

Однако, по настоящему делу в постановлении должностного лица Управления Росприроднадзора не изложено, какие именно правила обращения с нефтесодержащими или иными опасными для окружающей среды жидкостями были нарушены Обществом.

Кроме того, по настоящему делу не доказан факт порчи земель, то есть ухудшение состояния земель, на которых произошел инцидент, по сравнению с незагрязненными участками земель.

Кроме того, к настоящему времени годичный срок давности привлечения общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" в совершении правонарушения, и производство по делу не может быть возобновлено после истечения сроков давности привлечения к ответственности.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, решил:

Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Чемякина А.Г. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов