Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2009 г. N Ф03-3785/2009 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения ККМ суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 августа 2009 г. N Ф03-3785/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Б. Г. на решение от 24.02.2009 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А59-6573/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Индивидуального предпринимателя Баженовой Г.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Б. Г. (далее - предприниматель; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган) от 03.12.2008 N 713, которым она привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, которая просит данные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления не было разрешено заявление предпринимателя о проведении экспертизы и выдаче экспертного заключения, а также о представлении ГОСТа для определения характеристики торгового объекта как помещения "контейнерного типа". Кроме того, заявитель жалобы указывает на проведение инспекцией проверочной закупки товара, которую налоговые органы проводить не вправе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, инспекцией при проведении проверки деятельности предпринимателя Баженовой Г.С. по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) на торговом месте N 65, расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр. Мира, 106А, микрорынок "Центральный", арендуемом предпринимателем Баженовой Г.С, установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при реализации одной пары носок, стоимостью 70 руб., ввиду ее отсутствия.

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 06.11.2008 N 002122 и протокол от 06.11.2008 N 713, на основании которых 03.12.2008 вынесено постановление N 713 о назначении предпринимателю административного наказания за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением инспекции, предприниматель оспорила его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в торговой точке предпринимателя отсутствует контрольно-кассовая машина, при этом необходимость наличия указанной техники, с учетом характеристик объекта торговли предпринимателя, предусмотрена Законом N 54-ФЗ.

Между тем, суды не учли следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд, согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, приобретение товара осуществлялось должностными лицами инспекции.

Данное обстоятельство отражения в обжалуемых судебных актах не нашло и не получило надлежащей правовой оценки.

Поскольку судом не полно исследованы имеющиеся в деле доказательства и не установлены все юридически значимые для данного дела обстоятельства, которые могут иметь значение для данного дела, то принятые по делу судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного разрешить возникшие спорные правоотношения.

Индивидуальным предпринимателем Баженовой Г.С. при подаче кассационной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 50 руб. (квитанция от 25.06.2009), которая подлежит возврату, так как в соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и, с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А59-6573/2008 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Баженовой Галине Степановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.