Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2009 г. N Ф03-3786/2009 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 августа 2009 г. N Ф03-3786/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 12.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А51-16444/2005 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Чезар" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Чезар" (далее - ООО "Чезар", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.05.2006 ООО "Чезар" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Водзинский К.М.

Определениями от 11.05.2007, 28.06.2007 Водзинский К.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чезар", конкурсным управляющим общества утвержден Павлюченко А.Р. с ежемесячным вознаграждением 30000 руб.

Определением суда от 06.12.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с завершением процедуры банкротства арбитражный управляющий Павлюченко А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период конкурсного производства с 11.05.2007 по 06.12.2007 в размере 203621 руб. 87 коп. (с учетом уточнения размера заявленных требований).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009, заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ФНС России в пользу Павлюченко А.Р. взыскано 203621 руб. 87 коп. судебных расходов на выплату вознаграждения.

ФНС России, не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование заявителем приведены доводы о несоответствии размера заявленных требований объему проделанной арбитражным управляющим Павлюченко А.Р. работы, и неправомерности рассмотрения вопроса о возмещении ему судебных расходов после завершения процедуры банкротства должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Павлюченко А.Р. указывает на отсутствие оснований для отказа в возмещении ему судебных расходов по делу о банкротстве и отмены обжалуемых судебных актов.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Арбитражный управляющий Павлюченко А.Р. заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность определения от 12.02.2009 и постановления от 18.05.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве арбитражные суды установили факт отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены расходы по делу о банкротстве общества.

Исходя из этого суд правомерно возложил обязанность по возмещению вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 203621 руб. 87 коп. на ФНС России как на заявителя по делу о банкротстве.

Его ссылка на несоответствие размера вознаграждения объему выполненной арбитражным управляющим работы как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Между тем по настоящему делу Павлюченко А.Р. не отстранялся судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Доказательств обжалования его действий (бездействия) и удовлетворения таких жалоб из материалов дела не усматривается.

Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа указанному лицу в выплате вознаграждения в размере, определенном собранием кредиторов должника и утвержденном определением арбитражного суда от 28.06.2007, которое заявителем не обжаловано, отсутствуют.

Доводы заявителя о неправомерности рассмотрения вопроса о возмещении арбитражному управляющему судебных расходов после завершения процедуры банкротства должника были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в определении от 12.02.2009 и постановлении от 18.05.2009.

При таких обстоятельствах судебные акты об удовлетворении заявления арбитражного управляющего и взыскании с ФНС России присужденных расходов соответствуют материалам дела и нормам права, подлежащим применению, поэтому не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 12.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А51-16444/2005 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.