Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2009 г. N Ф03-3789/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и вывоз товаров с таможенной территории РФ удовлетворено, поскольку оспариваемое постановление таможенного органа не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 августа 2009 г. N Ф03-3789/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской таможни - Савинова А.С, представитель по доверенности от 16.01.2009 N 1;, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение от 18.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А 51-12590/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 14.10.2008 по делу об административном правонарушении N 10702000-799/2008.

Решением суда от 18.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поэтому оно обоснованно привлечено к административной ответственности. Суд пришел к выводу о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины последнего во вменяемом ему административном правонарушении.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального права. По мнению заявителя жалобы, вина общества в допущенном правонарушении отсутствует, так как у него не имелось возможности узнать о необходимости представления санитарно - эпидемиологического заключения (далее санэпидзаключение) на супер - клей "Локтайт - 401". Данный товар завозился обществом и ранее без санэпидзаключений, и данная партия товара также была выпущена таможней для внутреннего потребления без каких - либо замечаний. Вина государственных органов должна учитываться как обстоятельство, исключающее ответственность общества. Извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом общество своих представителей для участия в суде кассационной жалобы не направило.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу, ее представители в суде кассационной инстанции отклоняют требования общества, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество во исполнение внешнеэкономического контракта N SC - G 078, заключенного 07.06.2007 с компанией "Де Хан Ю Ил Ко" (Республика Корея), ввезло товары, в том числе клей "Локтайт - 401" в первичных упаковках по 20 г в одной упаковке, общим весом нетто 83 кг, производитель фирма "Хенкель - Локтайт", подав в целях таможенного оформления грузовую таможенную декларацию N 10702020/200508/0008441 (далее - ГТД N 8441), задекларировало данный клей как товар N 2. Санэпидзаключение на данный товар не предъявлялось.

Впоследствии посчитав, что общество должно было представить на данный товар санэпидзаключение, таможней было возбуждено в отношении общества дело по административному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

29.09.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

14.10.2008 таможенным органом принято постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 100000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Указанные запреты и ограничения предусмотрены, в частности, статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно пункту 1 которой продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Пункт 2 указанной нормы права устанавливает, что продукция, указанная в пункте 1 настоящей статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений утверждены Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".

27.03.2008 Роспотребназором утвержден согласованный с Федеральной таможенной службой Список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении. В указанный список включены продукты, пригодные для использования в качестве клеев или адгезивов, расфасованные для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов, нетто массой не более 1 кг, классифицируемые по коду ТН ВЭД России 3506100000, к числу которых относится и товар, задекларированный по спорной ГТД.

Данный список товаров доведен ФТС России до нижестоящих таможенных органов письмом N 01-11/11534 от 27.03.2008.

В нарушение вышеуказанных норм права, а также Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС России от 04.09.2007г. N 1057, общество не представило санэпидзаключение на товар N 2, что подтверждается содержанием описи к ГТД N 8441 и обществом не оспаривается.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, судом установлено обоснованно.

Вместе с тем, суд обеих инстанций без достаточных на то оснований пришел к выводу о наличии вины общества в совершении указанного выше правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд пришел к выводу о том, что общество должно было знать нормы таможенного законодательства, устанавливающие перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации.

Вместе с тем, судом не учтено, что в 2007 году общество ввозило аналогичный товар без предоставления санэпидзаключений, товар был выпущен таможней без замечаний. Спорный товар задекларирован 20.05.2008, выпущен в свободное обращение без требования санэпидзаключения. Между тем, частью 5 статьи 153 ТК РФ предусмотрено, что при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на применение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии представления декларантом документов, подтверждающих соблюдение соответствующих ограничений. Таможенный орган сообщает в письменной форме декларанту, какие именно документы должны быть для этого представлены.

Однако таможня, не установив невыполнение обществом обязательств по представлению в таможенный орган санитарно -эпидемиологического заключения на ввезенный товар N 2, осуществила выпуск данного товара, не направив в адрес декларанта уведомление и требование о необходимости представления санитарно -эпидемиологических заключений на ввезенный по ГТД N 8441 товар, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 153 ТК РФ и приказом ГТК РФ от 02.10.2003 N 1096 "Об утверждении форм документов".

Судом отклоняется ссылка таможни на то, что при проверке документов по спорной ГТД инспектор просмотрел отсутствие в числе документов необходимых санитарно-эпидемиологических заключений, за что понес дисциплинарное взыскание.

Таким образом, таможенный орган, не запросив у декларанта дополнительные документы в обоснование правомерности ввоза товара на территорию России на стадии таможенного оформления, тем самым признал ввоз данного товара законным, в связи с чем данный товар был выпущен в свободное обращение.

Как установлено судом из материалов дела, письмо ФТС РФ от 27.03.2008 N 01-11/11534 "О направлении списка товаров на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении" (вместе со "списком ...", утв. Роспотребнадзором 25.03.2008) на момент декларирования спорного товара было опубликовано в журнале "Таможенный вестник" N 9, N 10, май 2008 года и размещено на сайте Роспотребнадзора.

Однако в соответствии с пунктом 5 Приказа ФТС РФ от 24.05.2006г. N 469 "Об утверждении административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по информированию о правовых актах в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов" официальными изданиями ФТС России являются Бюллетень таможенной информации "Таможенные ведомости", информационно - аналитическое обозрение "Таможня" и иные печатные издания, обозначенные ФТС России в качестве изданий, опубликование в которых считается официальным. ФТС России публикует свои правовые акты, используя информационные технологии (Интернет-сайт ФТС России: www.customs.ru).

Таким образом, письмо ФТС РФ от 27.03.2008 N 01-11/11534 "О направлении списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно - эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении" (вместе со "списком ...", утв. Роспотребнадзором 25.03.2008) на момент декларирования спорного товара было опубликовано в официальных изданиях ФТС России только в июле 2008 года (опубликовано в официальном издании - "Таможенные ведомости" N 7/2008), т.е. после выпуска товаров 20.05.2008.

Поскольку письмо ФТС РФ от 27.03.2008 N 01-11/11534 "О направлении списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно - эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении" (вместе со "списком ...", утв. Роспотребнадзором 25.03.2008) на момент декларирования товара не было опубликовано в установленном законом порядке, то общество не могло знать о существовании данного письма.

Ссылка арбитражного суда на размещение данного письма на официальном сайте Роспотребнадзора является необоснованной, поскольку данный сайт также не является официальным сайтом таможенного органа.

В связи с этим довод заявителя об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, поскольку обществу не было известно об издании письма ФТС РФ от 27.03.2008 N 01-11/11534, является обоснованным.

В настоящее время обществом получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.12.2008 на ввезенный в рамках контракта N SC-G078 от 07.06.2007 товар.

Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. Так как все обстоятельства установлены судом, но неверно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А51-12590/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление Владивостокской таможни от 14.10.2008 по делу об административном правонарушении N 10702000-799/2008 о привлечении ООО "Альтаир" к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.