Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2009 г. N Ф03-3814/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие площадь фактически используемого ответчиком земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 августа 2009 г. N Ф03-3814/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: СВ. Пискунов, ведущий специалист земельного отдела, доверенность от 16.12.2008 N 1-1-35/5732 от ответчика: В.М. Панов, главный инженер, доверенность от 12.09.2008 N 87, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А73-12535/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" о взыскании 49033 руб. 50 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация) на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" (далее - ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод", общество) с иском о взыскании 49033 руб. 50 коп., составляющих неосновательное обогащения за пользование земельным участком в период с 18.06.2007 по 30.09.2008 в размере 46595 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2008 по 17.09.2008 в размере 2438 руб. 50 коп.

Иск мотивирован тем, что ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" использовало земельный участок площадью 2958 кв.м, расположенный под своим зданием без правовых оснований.

Решением от 10.02.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие площадь фактически используемого ответчиком земельного участка.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, администрация просит принятое постановление от 06.05.2009 отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права, оставить в силе ранее принятое решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем указано, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что ответчик не относится к числу плательщиков земельного налога, определенных статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому расчет неосновательного обогащения произведен исходя из базовых ставок арендной платы. Ссылаясь на пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), истец считает, что границы и площадь используемого ответчиком земельного участка подтверждены надлежащими доказательствами (землеустроительное дело, акты от 27.12.2007 N 7098, от 06.08.2008 N 9337).

В отзыве и в судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшееся постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города г. Комсомольска-на-Амуре от 22.04.1996 N 269 земельный участок площадью 163600 кв.м по ул. Лесозаводекой в г. Комсомольске-на-Амуре был закреплен за открытым акционерным обществом "Комсомольский деревообрабатывающий комбинат N 2" (далее - ОАО "ДОК N 2") для размещения и эксплуатации промзоны.

По договору купли-продажи от 16.05.2002 ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" приобрело у ОАО "ДОК N 2" расположенный на указанном земельном участке объект недвижимого имущества - цех доц-1 (строгальное отделение), площадью 1252,5 кв.м по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, 4, Лит. Ж. Переход права собственности на данный объект зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.03.2003).

Распоряжением главы администрации города Комсомольска-на-Амуре от 17.04.2006 N 891-ра утверждены проекты границ земельных участков, занимаемых объектами недвижимого имущества территории ОАО "ДОК N 2" общей площадью 163000 кв.м, в том числе (с учетом распоряжения от 16.08.2007 N 2296-ра") площадью 2958 кв.м занимаемой территорией 6 ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод"; площади участков ориентировочные и подлежат уточнению при межевании.

Постановлением главы администрации города от 18.06.2007 N 119 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "ДОК N 2" на земельный участок, предоставленный ранее по постановлению от 22.04.1996 N 269.

В 2006-2008 годах ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" обращалось в администрацию города с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка под объектами недвижимости по ул. Лесозаводской, 4 в целях использования для промышленного деревообрабатывающего производства.

Актами от 27.12.2007 N 7098 и от 06.08.2008 N 9337, составленными представителями Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре, подтвержден факт использования землепользователем - ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" земельного участка по ул. Лесозаводская, 4 площадью около 2958 кв.м под объектами недвижимого имущества. При этом в актах указано, что они являются основанием для внесения земельных платежей в размере арендной платы за период с 18.06.2007 по 31.12.2007 и с 01.01.2008 по 31.12.2008 соответственно.

Поскольку в спорный период плата ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" за пользование земельным участком не вносилась, то администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Учитывая положения указанных правовых норм, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" с момента оформления права собственности на спорное недвижимое имущество, является пользователем той части земельного участка, которая занята приобретенной им недвижимостью.

При определении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком имеет значение его площадь, которая, исходя из положений статьи 33 ЗК РФ, формируется из площади участка, соответствующей площади здания или сооружения в плане, и площади участка, прилегающей к зданию по его периметру, размеры которого устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Исследовав представленные администрацией в подтверждение правильности определения площади землепользования акты от 27.12.2007 и от 06.08.2008, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал их недопустимыми доказательствами, указав при этом на их односторонний характер (представитель ответчика не принимал участия в их составлении), а также на то, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт направления в адрес общества уведомлений о составлении указанных актов. Доказательств отказа общества от подписания этих документов суду также не представлено.

Администрацией также представлено землеустроительное дело (межевание) земельного участка по ул. Лесозаводской, 4 (территория 6).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ данный документ, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял его в качества доказательства фактического использования обществом земельного участка, исходя из размера площади, указанной истцом и оспариваемой ответчиком. При этом апелляционным судом установлено, что землеустроительное дело составлено по заданию ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" для подготовки и выдачи документов на земельный участок под размещение собственных территорий. Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства администрации расчет предельных размеров земельного участка не производился.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определенные в землеустроительном деле план границ и площадь земельного участка (2958 кв.м) для эксплуатации цеха свидетельствуют о намерении общества оформить право на соответствующий земельный участок и пользоваться эти участком в будущем, но не подтверждают фактическое его использование.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями указанной нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана площадь фактически используемого ответчиком земельного участка, в связи с чем правомерно отказал администрации в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А73-12535/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.