Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2009 г. N Ф03-3827/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения ККМ удовлетворено по мотиву того, что место, где предприниматель осуществляет торговую деятельность, не отвечает признакам торгового места, на котором применение ККТ обязательно в силу закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 августа 2009 г. N Ф03-3827/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N ВАС-13107/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока на решение от 30.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А51-3819/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Ф. Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2009 по делу об административном правонарушении N 015176.

Резолютивная часть постановления от 05 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Ф. Л. (далее - предприниматель) подала в Арбитражный суд Приморского края заявление о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока (далее - инспекция, административный орган) от 13.03.2009 по делу об административном правонарушении N 015176, которым предприниматель признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 30.04.2009 заявленные требования удовлетворены, постановление инспекции признано незаконным и отменено по мотиву того, что место, где предприниматель осуществляет торговую деятельность, не отвечает признакам торгового места, на котором применение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) обязательно в силу закона.

Апелляционный суд постановлением от 18.06.2009 выводы, изложенные в решении суда, поддержал. При этом вторая судебная инстанция пришла к выводу о том, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения не доказан, поскольку контрольная закупка произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить проверочную (контрольную) закупку.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального права, и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие совершение предпринимателем вменяемого административного правонарушении. Кроме того, инспекция считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии у нее полномочий на приобретение товаров (работ, услуг) при проведении проверок исполнения хозяйствующими субъектами законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным органом на основании поручения от 04.03.2009 N396 проведена проверка принадлежащей предпринимателю торговой точки N 23, расположенной на территории рынка ООО СК "Борец" по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, 67, на предмет выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки путем проведения контрольной закупки инспекцией приобретена одна упаковка салфеток по цене 100 руб., наличные денежные расчеты осуществлены без применения ККТ. Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.03.2009 N 015176 и в протоколе об административном правонарушении от 04.03.2009 N 16-63/208.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией 13.03.2009 вынесено постановление N 015176 о признании предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Арбитражный суд обеих инстанций, исходя из обстоятельств возникшего спора, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, поскольку проведение должностным лицом инспекции контрольной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг должны в обязательном порядке применять контрольно-кассовую технику.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные Закон и нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что сотрудником инспекции лично приобретена 1 упаковка салфеток в торговой точке N 23 на территории рынка ООО СК "Борец" в кассационной жалобе не оспорены и по существу не опровергнуты.

Заявитель жалобы не учитывает, что в силу статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких условиях выводы суда апелляционной инстанции о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, являются правильными.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на исход по данному делу, поэтому не учитываются судом кассационной инстанции.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А51-3 819/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.