Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2009 г. N Ф03-3842/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение сроков временного хранения товаров отказано, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемых административных правонарушений и его вина (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 августа 2009 г. N Ф03-3842/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Компания "Акваторг": Сергеенко С.А. - представитель по доверенности б/н от 20.01.2009; от Хабаровской таможни: Шальнева Е.С. - представитель по доверенности от 28.04.2009 N 04-24/4750, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Акваторг" на решение от 28.04.2009 по делу N А73-3255/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Акваторг" к Хабаровской таможне о признании незаконными и отмене постановлений от 10.03.2009 по делам об административных правонарушениях N 10703000-69/2009 и N 10703000-70/2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Акваторг" (далее - общество, ООО "Компания "Акваторг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 10.03.2009 по делам об административных правонарушениях N 10703000-69/2009 и N 10703000-70/2009, вынесенных Хабаровской таможней (далее - таможня, таможенный орган).

Решением суда от 28.04.2009 в удовлетворении заявленных требовании отказано, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемых административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и его вина.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На данный судебный акт обществом подана кассационная жалоба, в которой указано на нарушение норм материального права, в связи с чем предложено отменить решение. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что его необоснованно дважды привлекли в ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку товары, поступившие на склад временного хранения в один день, являются одной товарной партией, а две грузовые таможенные декларации были поданы для упрощения оформления везенных товаров. Кроме того, считает, что к данным спорным правоотношениям возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ. Доводы жалобы поддержаны представителем общества, предложившего принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Таможня в отзыве на жалобу, ее представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, предложив оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и таможенного органа, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, 17.10.2008 на СВХ ОАО "Хабаровский речной торговый порт", были помещены товары: зажигалки пластиковые газовые одноразовые, пластиковые корпуса для сотовых телефонов и аксессуары для сотовых телефонов, поступившие в адрес получателя ООО "Компания "Акваторг" из КНР на судне "Лунгун-160".

01.12.2008 общество обратилось в Хабаровский таможенный пост с заявлением N 4262 о продлении срока временного хранения товаров до 17.02.2009, которое было удовлетворено таможенным органом.

30.01.2008 общество уведомлениями N 36-18/77 и N 36-18/78 было проинформировано таможенным органом об истечении 17.02.2009 срока временного хранения ввезенных товаров.

17.02.2009 ООО "Компания "Акваторг" подало в Хабаровский таможенный пост грузовые таможенные декларации N 10703050/170209/0000498 и N 10703050/150209/0000462 (далее - ГТД N 498, ГТД N 462).

20.02.2009 товары были выпущены в свободное обращение условно, при этом составлен акт об истечении сроков временного хранения от 18.02.2009 N 36-18/143, что явилось основание для возбуждения таможней в отношении общества дел об административных правонарушениях по статье 16.16 КоАП РФ и составления протоколов от 24.02.2009 об административном правонарушении N 10703000-69/2009 и N 10703000-70/2009

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях постановлениями от 10.03.2009 N 10703000-69/2009 и N 10703000-70/2009 таможня признала общество виновным и назначила ему наказание по вышеназванной статье в виде штрафа в размере 51000 руб. за каждое правонарушение.

Данные постановления таможенного органа оспорены обществом в судебном порядке.

Арбитражный суд, исходя из установленных и исследованных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии у таможни правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку событие правонарушения, выразившееся в нарушении сроков временного хранения товаров, и вина общества нашли подтверждение материалами дела.

Выводы суда обоснованы подлежащими применению нормами таможенного законодательства, а доказательствам, приводимым обществом, и возражениям таможни дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поэтому подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 156 ТК РФ предусмотрена обязанность лиц при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации поместить эти товары под один из таможенных режимов.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ в случае, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

Согласно статье 99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

По общему правилу временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, которые являются зоной таможенного контроля (статья 100 ТК РФ). Срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено статьей 103 ТК РФ.

Изложенное означает, что поскольку до истечения срока хранения поступившие обществу товары, находящиеся на временном хранении с момента предъявления таможенному органу в месте прибытия, не были оформлены в таможенном отношении, в том числе с помещением под избранный таможенный режим, таможенный орган правомерно посчитал, что действия общества по несоблюдению таможенных правил образуют состав административного правонарушения по статье 16.16 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в непринятии лицом в течение срока временного хранения товаров мер по помещению этих товаров под один из таможенных режимов.

Учитывая, что внешнеэкономическая сделка, в соответствии с которой спорные товары ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, заключена обществом, именно оно обязано поместить эти товары под один из таможенных режимов.

Как установлено материалами дела, обществом предельный срок временного хранения товаров нарушен, и до истечения данного срока - 17.02.2009 общество не предприняло мер по таможенному оформлению ввезенных товаров.

В этой связи следует согласиться с выводами арбитражного суда об имеющем месте факте совершения обществом вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, правонарушением признается деяние, сопряженное с противоправным посягательством на охраняемые законом общественные отношения, а равно отсутствием должной степени заботливости и осмотрительности в целях соблюдения правопорядка.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что общество имело возможность в течение установленного законом срока для таможенного оформления товаров, находящихся на временном хранении, проявить степень заботливости и осмотрительности в целях соблюдения норм таможенного законодательства, регулирующих порядок таможенного оформления товаров.

Между тем, как установлено судом, 17.02.2009 сроки временного хранения истекли, а товары в соответствии с заявленным таможенным режимом были выпущены только 20.02.2009, то есть обществом не были приняты надлежащие меры по выпуску товаров в соответствии с определенным таможенным режимом до истечения сроков временного хранения.

Довод заявителя жалобы о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение является несостоятельным, поскольку факт поступления товаров в рамках одного внешнеэкономического контракта не имеет правового значения ввиду того, что возможность привлечения к ответственности по статье 16.16 КоАП РФ связана с нарушением сроков временного хранения конкретных товаров, а не товарной партии. Поэтому с учетом положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ в связи с совершением обществом двух самостоятельных правонарушений по вышеуказанной норме КоАП РФ ему правомерно назначен штраф за каждое совершенное правонарушение

Выводы суда не опровергнуты в кассационной жалобе, при этом заявителем жалобы не приведены доводы о неправильном применении судом норм материального либо процессуального права, проверка которых входит в пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции по правилам статьи 286 АПК РФ, а правом переоценки доказательств по делу суд третьей инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о возможном применении по рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В ходе рассмотрения в арбитражном суде данного дела вопрос о применении упомянутой нормы права не рассматривался, а учитывая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ, кассационная инстанция не наделена полномочиями по установлению обстоятельств, которые не были предметом проверки и исследования арбитражным судом, и их правовой оценки.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.04.2009 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3255/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.