Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2009 г. N Ф03-3844/2009 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 августа 2009 г. N Ф03-3844/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Римаренко К.С., специалист 1 разряда, доверенность от 20.11.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 19.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А73-8403/2006 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Трейд" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Трейд" (далее - ООО "ЭКСПО-Трейд", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.09.2006 в отношении ООО "ЭКСПО-Трейд" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Морозов В.Ф. с ежемесячным вознаграждением 10000 рублей.

Решением от 06.03.2007 ООО "ЭКСПО-Трейд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Морозов В.Ф. с ежемесячным вознаграждением в размере 12000 рублей.

Определением от 23.12.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

В связи с завершением конкурсного производства арбитражный управляющий Морозов В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 700653 руб. 70 коп. на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.02.2009 с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу индивидуального предпринимателя Морозова В.Ф. взыскано 270543 руб., из которых 255000 - вознаграждение арбитражного управляющего, 7000 руб. - уплата государственной пошлины, 2145 руб. - оплата справок, 1442 руб. - оплата за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и 4956 руб. - расходы на опубликование сведений о процедурах банкротства. В остальной части требование отклонено, поскольку иные расходы арбитражного управляющего документально не подтверждены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 определение суда от 19.02.2009 изменено. С ФНС России в пользу Морозова В.Ф. взыскано 328577 руб. 35 коп., в том числе 298580 руб. 65 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 7000 руб. - уплата государственной пошлины, 2145 руб. - оплата справок, 1442 руб. - оплата за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, 4956 руб. - расходы на опубликование сведений о процедурах банкротства, 10203 руб. 70 коп. - на приобретение проездных билетов, 2750 руб. - за проживание в гостинице, 1500 руб. - суточные расходы. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 19.02.2009, постановление апелляционного суда от 23.04.2009 о взыскании судебных расходов с ФНС России отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по розыску имущества должника. Полагает, что командировочные расходы не подлежат возмещению, поскольку в представленных арбитражным управляющим документах не содержатся сведения о конкретной цели поездки арбитражного управляющего и ее связи с делом о несостоятельности (банкротстве).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал приведенные в жалобе доводы.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 23.04.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Арбитражным судом установлено, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением расходов на проведение процедур банкротства, не производились в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, апелляционный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, конкурсного производства, по уплате государственной пошлины, оплате справок, оплате за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, на опубликование сведений о процедурах банкротства, на приобретение проездных билетов, за проживание в гостинице, суточные расходы в общей сумме 328577 руб. 35 коп., и правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что в возмещении судебных расходов арбитражному управляющему Морозову В.Ф. должно быть отказано в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Морозов В.Ф. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Морозову В.Ф. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для возмещения командировочных расходов арбитражного управляющего, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные расходы арбитражного управляющего признаны апелляционным судом обоснованными и необходимыми.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие статье 59 Закона о банкротстве.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда от 23.04.2009 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А73-8403/2006 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.