Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2009 г. N Ф03-3857/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС и пеней за несвоевременную уплату данного налога суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 августа 2009 г. N Ф03-3857/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "Д" - Бадюкова А.В., представитель по доверенности от 01.09.2008 N 8; Шевцова Н.Н., представитель по доверенности от 13.06.2008 от ИФНС России по Советскому району г. Владивостока - Гудков А.Ю., специалист 1 разряда отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 10.01.2009 N 03-139; Шемина О.Н., главный специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 10.08.2009 N 03-138; Шереметьева Н.В., начальник юридического отдела по доверенности от 27.04.2009 N 03-123, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока на решение от 25.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А51-9878/2008 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Д" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока о признании недействительным решения от 29.08.2008 N 29 в части.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до 14.08.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока (далее - инспекция; налоговый орган) от 29.08.2008 N 29 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 22416650,96 руб. и пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 8732275 руб.

Решением суда от 25.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части, как несоответствующее положениям главы 21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), признано недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Как полагает налоговый орган, судом неправильно применены нормы материального права, а также допущены нарушения процессуальных норм, в частности статей 68, 71, 75 АПК РФ. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, касающимся агентских договоров, заключенных между ООО "Д" и обществами с ограниченной ответственностью "Инвер" и "Рентой". По мнению инспекции, поддержанному ее представителями в суде кассационной инстанции, судом оставлены без внимания ее доводы об отсутствии у обществ "Инвер" и "Рентой" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств. Кроме того, как указывает налоговый орган, суд обосновал свои выводы о наличии реальных хозяйственных операций между заявителем и названными выше обществами недопустимыми доказательствами, не истребовал подлинники агентских договоров и договора цессии, при том, что инспекция заявляла о фиктивности договоров и наличии доказательств, свидетельствующих о подписании данных договоров не установленными лицами (заключение экспертизы), и ходатайствовала об истребовании таких доказательств.

Общество в отзыве и его представители в суде кассационной инстанции против отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций возражали, просили оставить данные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Д" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.07.2008 N 28, на основании которого, с учетом рассмотрения разногласий заявителя, принято решение от 29.08.2008 N 29 о доначислении обществу НДС в сумме 22416650,96 руб., из них: за 2005 год - 18571418,23 руб., за 2006 год - 3845232,73 руб., а также о начислении пеней в сумме 8732275 руб. Основанием для доначисления НДС, как следует из оспариваемого решения инспекции, явилось занижение в нарушение пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговой базы для исчисления данного налога на 124536919,73 руб.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что общество с 2003 года находится на упрощенной системе налогообложения, в качестве объекта налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ избрало доходы, уменьшенные на величину расходов, и в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС. Между с тем, общество, как следует из акта проверки, действуя на основании агентских договоров с ООО "Инвер" и с ООО "Рентой", заключало договоры поручения с третьими лицами - энергоснабжающими предприятиями (ОАО "Электросервис" г. Лесозаводск, МУП "Владивостокское предприятие электрических сетей", ОАО "Городские тепловые сети", ОАО "Михайловскагропромэнерго", ОАО "Дальнегорская электросеть" и другие) на выполнение посреднических услуг и работ, в частности: осуществление консультационной и юридической поддержки при подготовке, согласовании и утверждении смет сумм затрат на транспортировку и отпуск электрической энергии; представление интересов в РЭК Приморского края; оказание услуг по оформлению исков к администрациям муниципальных образований по оплате выпадающих доходов от предоставления льгот населению; оказание услуг по оформлению исков к другим организациям, имеющим задолженность перед заказчиками, и другие услуги, и выставляло счета-фактуры с НДС. При этом общество, как установил налоговый орган, НДС в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ не исчисляло и в бюджет не уплачивало.

Особенности определения налоговой базы по НДС налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров определен статьей 156 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи указанные налогоплательщики определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений при исполнении любого из перечисленных договоров.

Проверяя решение инспекции в указанной части по заявлению общества, суд пришел к выводу о его несоответствии в данной части положениям главы 21 Налогового кодекса РФ, а именно пункту 1 статьи 156 и пункту 5 статьи 173 НК РФ. Суд исходил из того, что общество, выставляя энергоснабжающим предприятиям счета-фактуры от собственного имени и выделяя в них НДС, действовало от имени и за счет ООО "Инвер" и ООО "Рентой" - принципалов, которым перечисляло полученные суммы, в том числе НДС, за минусом комиссионного вознаграждения, и поэтому не обязано уплачивать НДС в бюджет.

Доводы инспекции относительно получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде не уплаченного в бюджет НДС в спорной сумме судебные инстанции отклонили. При этом суды правомерно отметили то, что ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение налогового органа в нарушение положений статей 100, 101 НК РФ не содержат обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества и его контрагентов, при заключении агентских договоров и их исполнении, схемы ухода от уплаты налогов, а также выводов - о направленности указанных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды, проверяя доводы инспекции в данной части, указали на то, что отсутствие обществ "Инвер" и "Рентой" по адресам, указанным в их учредительных документах, непредставление налоговой отчетности, неисполнение последними налоговых обязательств, сами по себе не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой обществом части, суд исходил из доказанности реального исполнения агентских договоров от 01.09.2003 N 47/122-2003 и от 30.10.2005 N 49/115-2005, с учетом соглашения от 30.09.2005 об уступке прав и обязанностей по агентскому договору от 01.09.2003, а также - наличия сведений о государственной регистрации названных выше юридических лиц в установленном порядке.

Однако, судом оставлены без правовой оценки доводы инспекции о том, что обществом в ходе проверки и в суд не представлены подлинники указанных выше агентских договоров, договора цессии от 30.09.2005, заключенные между ООО "Д" и обществами "Инвер" и "Рентой", а также подлинники актов взаиморасчетов и актов приема выполненных работ, подписанные Демидчик М.Н. и Крупцовым А.А., которые свою причастность к созданию и деятельности ООО "Инвер" и ООО "Рентой", и подписанию перечисленных выше документов отрицают. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылался также на заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя ООО "Д", об истребовании которой заявлял письменное ходатайство.

Судом, как видно из материалов дела, в нарушение статьи 68 и части 8 статьи 75 АПК РФ исследовались копии названных выше договоров и актов, и необоснованно отклонены ходатайства инспекции об истребовании подлинных документов и заключения почерковедческой экспертизы. Учитывая указанные обстоятельства, кассационная инстанция находит выводы суда о доказанности реального исполнения агентских договоров и об обоснованном получении обществом налоговой выгоды преждевременными.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения возникших спорных правоотношений, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А51-9878/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.