Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2009 г. N Ф03-3909/2009 Заявление о признании недействительным в части решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 августа 2009 г. N Ф03-3909/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "А" - Матяжов В.А., директор от МИФНС России N 4 по Приморскому краю - Горяный А.В., начальник юридического отдела по доверенности от 16.01.2009 N 04-05/00303, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю на решение от 25.03.2009 по делу N А51-14169/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "А" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 27.01.2009 N 11/287 дсп в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 27.01.2009 N 11/287 дсп о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 25.03.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ (далее - НК РФ), признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 27056 руб. за неполную уплату единого налога, по пункту 1 статьи 126 НК РФ - штраф в размере 50 руб. за несвоевременное представление сведений о среднесписочной численности, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в сумме 135281,52 руб., а также начисления пеней за несвоевременную уплату названного выше налога.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт в обжалуемой части, так как считает ошибочными выводы суда относительно расходов налогоплательщика, признанных обоснованными и документально подтвержденными. По мнению налогового органа, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, налогоплательщиком неправомерно учтены при исчислении единого налога расходы в общей сумме 293878,79 руб., в том числе: в сумме 2762,97 руб. за 2006 год и в сумме 2063,82 руб. за 2007 год, связанные с оплатой услуг Ассоциации международных автомобильных перевозчиков за выдачу разрешения на проезд по территории иностранного государства; в сумме 92282 руб. - расходы на оплату горюче-смазочных материалов, использованных при оказании услуг по перевозке грузов в 2007 году; в сумме 190000 руб. - затраты по приобретению кедрового ореха и в сумме 6770 руб. - расходы на размещение объявлений рекламного характера. Как указывает инспекция в кассационной жалобе, причиной исключения указанных расходов явилось отсутствие дохода от деятельности, при осуществлении которой понесены спорные расходы, а также непредставление заявителем при проведении выездной налоговой проверки документов в объеме, достаточном для подтверждения этих расходов.

Общество в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены решения суда в обжалуемой части возражают, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период 2005-2007 годы, по результатам которой составлен акт от 15.12.2008 N 63 и, с учетом возражений, представленных налогоплательщиком на акт проверки, налоговым органом принято решение от 27.01.2009 N 11/287 дсп о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 31260 руб., о доначислении единого налога (УСНО) в сумме 155996 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 55 руб., а также пеней в общей сумме 17240,94 руб.

ООО "А", как видно из материалов дела и установлено инспекцией в ходе проверки, в проверяемый период осуществляло оптовую торговлю различными видами товаров, грузоперевозки, оказывало услуги по проведению дератизации и дезинсекции. С 2005 года общество применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ и уплачивает единый налог. При этом в качестве объекта налогообложения обществом избраны - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Основанием для доначисления единого налога, как следует из оспариваемого решения, явилось, в том числе завышение расходов на суммы перечисленных выше затрат.

Порядок определения и признания расходов при применении упрощенной системы налогообложения определен статьями 346.16 и 346.17 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, перечисленные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Расходами в силу названного пункта статьи 252 НК РФ признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, обоснованны и документально подтверждены. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Проверяя решение инспекции по заявлению налогоплательщика, суд пришел к выводу о неправомерном исключении налоговым органом затрат в следующих суммах: 2762,97 руб., 2063,82 руб., 190000 руб., 101932 руб., 6 770 руб. и 598348 руб. (последнее не обжалуется инспекцией), поскольку указанные расходы, как установил суд, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, подтверждены представленными заявителем приходными кассовыми ордерами, счетами-фактурами, авансовыми отчетами водителя Тизяева А.А., путевыми листами (международные перевозки), закупочными актами кедрового ореха и другими документами, отвечают критериям, установленным статьями 346.16, 252 НК РФ, в связи с этим оснований для начисления инспекцией налога, пеней и налоговых санкций в указанной части не имелось.

Выводы суда основаны на исследовании и оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательств и правильном применении положений статей 346.14, 346.16, 252 Налогового кодекса РФ.

Факт оплаты указанных расходов установлен судом и налоговым органом не оспаривается. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у налогоплательщика в период проверки путевых листов, а также на неотражение в книге учета доходов и расходов сведений о доходах от деятельности по международным перевозкам. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Между тем, таких доказательств, как установлено судом, инспекцией не представлено. Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, доводы жалобы фактически сводятся к их переоценке, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения суда в обжалуемой инспекцией части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.03.2009 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14169/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.