Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2009 г. N Ф03-3647/2009 При новом рассмотрении дела о признании права общей долевой собственности предпринимателя и ответчика на общее имущество, об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании электрическими и тепловыми сетями, а также подключить к тепло - и электроснабжению нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, суду следует установить и исследовать существенные для дела обстоятельства, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям сторон и разрешить спор с учетом положений действующего законодательства РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 августа 2009 г. N Ф03-3647/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнона-Центр" на решение от 16.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009по делу N А59-4538/2007 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Чащевой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Юнона-Центр", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СК Юнона-Центр", Управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Сахалинской области, о признании права общей долевой собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом и подключить нежилое помещение к тепло - и электроснабжению.

Резолютивная часть постановления от 10 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Чащевая М.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнона-Центр" о признании права общей долевой собственности предпринимателя и ответчика на общее имущество - инженерные коммуникации: электрические сети, тепловые сети - теплотрасса 2Ду = 150мм от т. врезки в камере ТК-15А до элеваторного узла торгового павильона, задвижки, установленные в камере ТК-15А на ответвлении "ЮГ" к торговому павильону, элеваторный узел и систему отопления торгового павильона, об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании указанными электрическими и тепловыми сетями, а также подключить к тепло - и электроснабжению нежилое помещение, общей площадью 47,7 кв.м, кадастровый номер: 65:01:0101003:0016:64:401:001:001415610:0004:20002, расположенное на первом этаже здания магазинов по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, д.N 38А, принадлежащее истцу на праве собственности.

Исковое заявление обосновано тем, что право общей собственности на инженерные коммуникации приобретено предпринимателем на основании заключенного с ответчиком договора о строительстве крытой входной зоны торгового комплекса микрорынка "Северный" от 01.03.2002, договора о долевом участии в устройстве наружных и внутренних сетей крытой входной зоны торгового комплекса микрорынка "Северный" от 01.07.2003, а также нарушением прав истца по владению и пользованию нежилыми помещениями, находящимися в его собственности, в связи с отключением помещений от тепло - и электроснабжения.

Решением от 21.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права общей долевой собственности на инженерные коммуникации, а также правовых оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика подключить нежилые помещения истца к тепло - и электроснабжению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2008 решение от 21.04.2008 отменено на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сахалинской области.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил: признать право общей долевой собственности на электрические сети от КТПН до ввода в здание по ул. Крюкова, 38А в г. Южно-Сахалинске; признать право общей долевой собственности на тепловые сети - теплотрассу 2ДУ=150мм от точки врезки в камере ТК-15А до элеваторного узла торгового павильона, задвижки, установленные в камере ТК-15А на ответвлении "Юг" к торговому павильону, элеваторный узел и систему отопления торгового павильона; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанными электрическими и тепловыми сетями, обязать ответчика подключить к тепло - и электроснабжению нежилое помещение общей площадью 47,7 кв.м, кадастровый номер 65:01:0101003:0016:04:401:001:001415610:0004:20002, расположенное на первом этаже здания магазинов по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, д.38А, принадлежащее истцу на праве собственности.

Решением от 16.02.2009, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Юнона-Центр" не чинить индивидуальному предпринимателю Чащевой М.А. препятствий в пользовании наружными электрическими сетями от КТПН до ввода в здание по ул. Крюкова, 38А в г. Южно-Сахалинске, а также тепловыми сетями: теплотрассой 2ДУ-50мм от точки врезки в камере ТК-15А до элеваторного узла торгового павильона, задвижками, установленными в камере ТК-15А на ответвлении "Юг" к торговому павильону по ул. Крюкова, 38А в г. Южно-Сахалинске. Кроме того, суд обязал ООО "Юнона-Центр" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу подключить принадлежащее индивидуальному предпринимателю Чащевой М.А. нежилое помещение общей площадью 47,7 кв.м на первом этаже здания по ул. Крюкова, 38А в г. Южно-Сахалинске, кадастровый номер 65:01:0101003:0016:64:401:001:001415610:0004:20002 к электро-и теплоснабжению посредством существующей системы коммуникаций. В остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств права общей долевой собственности на тепловые сети и оборудование, наружные электрические сети и в связи с этим оснований для удовлетворения иска предпринимателя о признании права общей долевой собственности на них. При этом суды пришли к выводу о наличии у истца права пользования указанными сетями на основании договоров от 01.07.2003 и от 01.03.2002.

В кассационной жалобе ООО "Юнона-Центр" просит решение от 16.02.2009 и постановление апелляционного суда от 01.06.2009 в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что истец получал электроэнергию и тепло через наружные тепловые и электрические сети третьего лица ООО СК "Юнона-Центр" и внутренние сети помещений ООО "Юнона-Центр". Заявитель полагает, что судебные акты приняты без учета факта возникновения спора о пользовании внутренними электрическими и тепловыми сетями, установленными в помещении ответчика, а не наружными сетями третьего лица, в пользовании которыми препятствий не было, но в отношении которых приняты судебные акты. В связи с этим считает, что суд неправомерно обязал ООО "Юнона-Центр" не чинить препятствий в пользовании наружными сетями, собственником которых ответчик не является. Кроме того, заявитель указал на то, что судами не приняты во внимание доводы ответчика о невозможности исполнения требований истца об обязании подключить занимаемое предпринимателем нежилое помещение к тепло - и электроснабжению в связи с полным демонтажем части здания ответчика и находящихся в нем внутренних коммуникаций.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 10.08.2009. Об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участвующие в деле лица извещались в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, а также путем размещения информации на сайте суда кассационной инстанции в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель Чащевая М.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 47,70 кв.м на первом этаже здания магазинов, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 38 А.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (исполнитель) 01.03.2002 заключен договор о строительстве крытой входной зоны торгового комплекса микрорынка "Северный" на паях, по которому пайщик обязался производить финансирование строительства крытой зоны торгового комплекса микрорынка "Северный" в порядке и на условиях, определенных договором, а исполнитель обязался произвести строительство на паях и передать пайщику торговый павильон крытой входной зоны торгового комплекса микрорынка "Северный".

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что торговый павильон сдается пайщику с внутренней отделкой (пропитка, покрытие лакокрасочными материалами), а также с электроосвещением, согласно заявке пайщика.

Впоследствии между теми же сторонами заключен договор о долевом участии в устройстве наружных и внутренних сетей крытой входной зоны торгового комплекса микрорынка "Северный" от 01.07.2003. По условиям договора истец обязался произвести долевое финансирование обустройства внутренних и наружных тепловых сетей торгового комплекса микрорынка "Северный" в порядке и на условиях, определенных договором, а ответчик обязался произвести строительство тепловых сетей на паях.

Пунктом 2.1 договора определена сумма финансирования пайщиком проведения тепловых сетей, а пунктом 2.2 договора установлено, что ответчик гарантирует запуск тепловых сетей в срок до 07.11.2003.

Отключение ООО "Юнона-Центр" 01.10.2007 принадлежащих предпринимателю нежилых помещений от тепло - и электроснабжения послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права общей долевой собственности истца на инженерные коммуникации - электрические и тепловые сети (наружные и внутренние), а также оборудование, арбитражные суды исходили из того, что имеющиеся в деле договор о строительстве крытой входной зоны торгового комплекса микрорынка "Северный" на паях от 01.03.2002 и договор о долевом участии в устройстве наружных и внутренних сетей крытой входной зоны торгового комплекса микрорынка "Северный" от 01.07.2003 не могут являться основанием возникновения у истца указанного права, поскольку не содержат сведений об объеме электрических сетей, подлежащих передаче истцу одновременно с объектом недвижимости, о доле участия истца в финансировании строительства электрических сетей. Кроме того, суды указали на отсутствие технической документации и сметы по договору от 01.07.2003, позволяющих определить объем и содержание работ.

Вместе с тем арбитражные суды пришли к выводу о наличии у истца права пользования внутренними и наружными электрическими и тепловыми сетями и оборудованием. При этом суды не сослались на норму права, позволяющую признать наличие у истца права пользования инженерными коммуникациями, а также установить объем этого права в отношении спорных объектов.

Между тем как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по ул. Крюкова, 38А в г. Южно-Сахалинске, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права.

Кроме того, арбитражными судами установлено, что тепловые сети, включая внутренние и наружные, а также элеваторный узел являются единой системой теплоснабжения всего здания.

Арбитражные суды не учли, что при регулировании отношений собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды не исследовали вопрос о том, относятся ли инженерные коммуникации и оборудование, право общей долевой собственности на которое просит признать истец, к общему имуществу здания, поскольку в силу указанных выше норм права собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Кроме того, рассматривая требования о признании права общей долевой собственности на инженерные коммуникации (внутренние и наружные электрические и тепловые сети и оборудование), арбитражный суд не исследовал вопрос о возможности признания права общей долевой собственности на инженерные коммуникации при отсутствии части системы коммуникаций в связи с демонтажем помещений, занимаемых ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании наружными электрическими, тепловыми сетями и оборудованием, а также об обязании ответчика подключить принадлежащее истцу нежилое помещение к электро - и теплоснабжению посредством существующей системы коммуникаций, суды исходили из наличия нарушения права истца как собственника помещения, а также статьи 304 ГК РФ, предусматривающей способ защиты права путем устранения всяких нарушений прав собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом суды установили, что ответчик своими действиями по отключению истца от энергоснабжения фактически нарушил право владения принадлежащим истцу недвижимым имуществом.

Однако из материалов дела следует, что в марте 2009 года здание, в котором расположены помещения истца и ответчика, отключено от системы теплоснабжения, элеваторный узел и приборы учета демонтированы в связи с демонтажем части здания.

Рассматривая дело повторно, апелляционный суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам о произведенном демонтаже части здания и оборудования, а также доводам ответчика о невозможности удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика подключить нежилое помещение к электро - и теплоснабжению посредством существующей системы коммуникаций ввиду отсутствия части коммуникации.

Между тем, исходя из заявленных исковых требований, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

С учетом изложенного решение от 16.02.2009 и постановление апелляционного суда от 01.06.2009, принятые в нарушение статьи 71 АПК РФ без полного установления существенных для дела обстоятельств и исследования имеющихся в деле доказательств, подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела суду следует установить и исследовать существенные для дела обстоятельства, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям сторон и разрешить спор с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А59-4538/2007 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.