Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2009 г. N Ф03-3911/2009 При новом рассмотрении дела о признании предприятия несостоятельным суду необходимо в полном объеме исследовать вопрос о наличии либо отсутствии у должника статуса субъекта организации топливно-энергетического комплекса, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов участвующих в деле лиц и, с учетом установленного, принять судебный акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 августа 2009 г. N Ф03-3911/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 30.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А59-1813/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия "Жилкомплекс" муниципального образования Шахтерского городского поселения несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Жилкомплекс" Шахтерского городского поселения (далее - МУП "Жилкомплекс", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано тем, что предприятие имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в размере 4123790 руб. 32 коп., а принятые меры по ее взысканию в установленном Налоговым кодексом РФ порядке оказались безрезультатными.

Определением от 29.07.2008 суд признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования ФНС России в размере 4123790 руб. 23 коп. В отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден В.Н.Лупандин с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Определением от 30.03.2009 арбитражный суд на основании статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилкомплекс" в связи с отсутствием у должника, являющегося субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса, признаков банкротства, предусмотренных ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" от 24.06.1999 N 122-ФЗ (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 30.03.2009 и постановление апелляционного суда от 03.06.2009 отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве МУП "Жилкомплекс". Заявитель полагает, что вывод суда об отнесении должника к субъектам естественных монополий топливно-энергетического комплекса (далее - субъект ЕМТЭК) не основан на имеющихся в деле доказательствах, а представленные должником в дело доказательства не отвечают признаку допустимости. Кроме того, указывает на то, что владея имуществом, используемым для выработки тепловой энергии, на основании договора аренды от 01.10.2007, должник не обладает одним из необходимых признаков для признания его субъектом естественной монополии.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 17.08.2009. Информация о перерыве судебного заседания и о времени и месте его продолжения размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Кроме того, участвующие в деле лица извещались о перерыве в порядке части 3 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России просила признать МУП "Жилкомплекс" несостоятельным (банкротом) на основании статей 3, 6, 41 Закона о банкротстве.

При рассмотрении отчета временного управляющего должника о результатах проведения процедуры наблюдения представителем должника заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что предприятие относится к субъектам естественных монополий топливно-энергетического комплекса, сумма выручки которого от производства и передачи тепловой энергии составляет 71,8% от общей суммы выручки от реализации за 2008 год. Кроме того, предприятие на праве аренды владеет имуществом, составляющим единый производственно-технологический комплекс, обеспечивающий непрерывный процесс снабжения потребителей тепловой энергией. Поэтому признание его банкротом возможно на основании Федерального закона N 122-ФЗ.

Федеральным законом N 122-ФЗ установлены специальные правила банкротства субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Согласно пункту 1, абзацу 2 пункта 2 статьи 1 указанного Закона он устанавливает особенности признания несостоятельными (банкротами) и проведения процедур банкротства субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, основная деятельность которых осуществляется в сферах транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, транспортировки газа по трубопроводам, услуг по передаче электрической и тепловой энергии, при осуществлении которой сумма выручки от реализации составляет не менее 70% от общей суммы выручки от реализации.

Федеральный закон N 122-ФЗ распространяет свое действие и на другие организации топливно-энергетического комплекса при условии, что их основная деятельность связана с производством электрической, тепловой энергии и добычей природного газа, а сумма выручки от реализации товаров, работ, услуг, при осуществлении такой деятельности составляет не менее 70% от общей суммы выручки (пункт 2 статьи 1 Федерального закона N 122-ФЗ). Другим обязательным условием для указанных организаций является наличие у них на праве собственности или на основании иного права имущества, отнесенного к перечню видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса в соответствии с пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 1 Федерального закона N 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 122-ФЗ единый производственно-технологический комплекс организации-должника состоит из недвижимого и иного имущества, используемого для основной производственной деятельности организации-должника и обеспечивающего непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами.

Прекращая производство по делу о банкротстве МУП "Жилкомплекс", арбитражный суд пришел к выводу о том, что должник является субъектом ЕМТЭК, основная деятельность которого осуществляется в сфере услуг по передаче тепловой энергии, выручка от реализации которого в 4 квартале 2008 года составила 84,7% от общей суммы выручки от реализации, поэтому к нему подлежат применению положения Федерального закона N 122-ФЗ.

В обоснование данного вывода, арбитражные суды сослались на представленные предприятием справки удельного веса выручки от реализации услуг по передаче тепловой энергии от общей суммы выручки реализации коммунальных услуг в четвертом квартале 2008 года, а также на наличие у него на основании заключенного с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского округа договора от 01.10.2007 N 7 аренды имущества топливно-энергетического комплекса города Шахтерска, которое используется для выработки тепловой энергии.

Данный вывод судов является недостаточно обоснованным.

В том случае, если должник относится к числу организаций, перечисленных в пункте 1 статьи 1 Федерального закона N 122-ФЗ, то должны быть представлены доказательства не только того, что предприятие является субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче тепловой энергии, но и того, что сумма выручки от реализации указанной услуги, относящейся к основной деятельности, составляет не менее 70% от общей суммы выручки от реализации.

Из имеющегося в деле письма от 21.01.2009 N 37 Региональной энергетической комиссии Сахалинской области следует, что МУП "Жилкомплекс" осуществляет деятельность как по производству, так и по передаче тепловой энергии.

Между тем представленные в дело справка удельного веса выручки от реализации услуг за 2008 год от 12.02.2009, расшифровки к отчету о прибылях и убытках за 2008 год и за 9 месяцев 2008 года содержат сведения об удельном весе выручки от деятельности "тепло", "услуги по теплоснабжению", что не позволяет установить, от каких видов деятельности (по производству или по передаче тепловой энергии) она получена, а также ее размер по указанным видам деятельности.

Кроме того, ссылаясь на размер удельного веса выручки предприятия от услуг по теплоснабжению за 4 квартал 2008 года арбитражный суд не принял во внимание факт наличия у должника удельного веса выручки от услуг по теплоснабжению за 2008 год в целом в размере менее 70%, предусмотренных Федеральным законом N 122-ФЗ, и не указал мотивы, по которым отклонил данное обстоятельство.

В случае, если должник относится к числу иных организаций топливно-энергетического комплекса, то суду необходимо проверить, отвечает ли предприятие требованиям пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 122-ФЗ.

Арбитражный суд не исследовал вопрос о том, составляет ли сумма выручки предприятия от реализации деятельности по производству тепловой энергии в 2008 году не менее 70% от общей суммы выручки от реализации.

Кроме того, судами не дана оценка доводам ФНС России о том, что, обладая имущественным комплексом, используемым для производства и передачи тепловой энергии, на правах аренды, должник не обладает одним из необходимых признаков, позволяющих применять в отношении него положения Федерального закона N 122-ФЗ.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что предприятие является субъектом ЕМТЭК и к нему подлежат применению нормы Федерального закона N 122-ФЗ, а также о наличии оснований для прекращения производства по делу нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного определение от 30.03.2009, постановление апелляционного суда от 03.06.2009, принятые без полного установления имеющих значение для дела обстоятельств и исследования доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в полном объеме исследовать вопрос о наличии либо отсутствии у должника статуса субъекта ЕМТЭК организации топливно-энергетического комплекса, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов участвующих в деле лиц и с учетом установленного принять судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 30.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А59-1813/2008 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.