Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2009 г. N Ф03-3945/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД и обязании вернуть излишне взысканные таможенные платежи удовлетворено, поскольку таможенный орган неправомерно, без указания каких-либо веских оснований произвел корректировку таможенной стоимости товара, следовательно, у таможни отсутствовали правовые оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 августа 2009 г. N Ф03-3945/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 03.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А59-6273/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара и обязании вернуть излишне взысканные таможенные платежи.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.11.2008 по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10707030/040808/0003832 (далее - ГТД N 3832) и обязании вернуть излишне взысканные таможенные платежи в размере 210564,14 руб.

Решением суда от 03.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что таможенный орган неправомерно, без указания каких-либо веских оснований произвел корректировку таможенной стоимости товара, следовательно, у таможни отсутствовали правовые оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. По мнению заявителя жалобы, решение таможни о корректировке таможенной стоимости вынесено в соответствии с таможенным законодательством, следовательно, таможенные платежи уплачены обществом на законных основаниях и возврату не подлежат.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно контракту N 080215-VA-SJ-1 от 15.02.2008 заключенному с компанией "SAIWAI JIDOUSYA" (Япония) и приложению к нему N 13 от 15.07.2008, общество ввезло на территорию Российской Федерации колесный фронтальный погрузчик катарпиллер, 2004 года выпуска, б/у, задекларированный по ГТД N 3832. При таможенном оформлении общество определило таможенную стоимость товара по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможней в адрес общества был направлен запрос, содержащий требования предоставить в установленный срок дополнительные документы для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости, а также представить документы, подтверждающие обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 210564,14 руб.

Во исполнение запроса общество представило в таможню все имеющиеся у него документы, обосновав невозможность представления экспортной декларации и прайс-листа завода-изготовителя.

Таможенный орган, посчитав, что документы и сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации предложил обществу определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

В связи с отказом общества в определении иного метода таможенной стоимости 10.11.2008 таможня вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товара, определив таможенную стоимость товара по резервному методу на базе третьего.

Не согласившись с произведенной таможней корректировкой таможенной стоимости товара, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств обоснованно удовлетворил заявление общества, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В случае применения названного основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета, влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости, где в числе иных документов поименован счет-фактура (инвойс).

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как установлено судом обеих инстанций и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" общество представило в таможенный орган следующие документы: контракт N 080215-VA-SJ-l от 15.02.2008, приложение N 13 от 15.07.2008, акт приема передачи, инвойс, коносамент и документы по запросу таможни: пояснения по условиям продажи; копию заявки на покупку иностранной валюты за рубли; копию валютного платежного поручения; копию выписки по счету; копию запроса о предоставлении экспортной декларации; копию ответа на данный запрос; копию справки о валютных операциях; копии мемориальных ордеров.

Исследовав документы, представленные обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, суды правомерно установили, что данные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию России, суд счел, что вышеназванные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Довод кассационной жалобы о том, что контракт не содержит описательные характеристики товара, поставляемого в его рамках, в связи с чем считается незаключенным, является недействительным в силу следующего.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что наименование, количество приобретаемого товара, весовые показатели, год выпуска, информация о стране производителе и другие характеристики, а также цена за единицу которого устанавливаются в соответствующих Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

В приложении N 13 к контракту и инвойсе N 4 содержатся все необходимые сведения о наименовании товара, его полном описании, количестве, комплектации, весовых показателях, годе выпуска, в том числе о стране производителе, цене за единицу.

Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку корректировка таможенной стоимости произведена без достаточных оснований, вывод судов об излишней уплате таможенной пошлины, а, следовательно, обязание таможенного органа возвратить обществу таможенные платежи в сумме 210564,14 руб. является правильным.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А59-6273/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.