Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2011 г. N Ф03-9890/2010 по делу N А16-803/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Еврейской автономной области "Фармация" на решение от 05.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А16-803/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области к государственному предприятию Еврейской автономной области "Фармация", обществу с ограниченной ответственностью "Фарммедсервис" третье лицо: Управление здравоохранения Правительства Еврейской автономной области о признании договора недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 г.

Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - комитет) на основании статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к государственному предприятию Еврейской автономной области "Фармация" (далее - ГП "Фармация", предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Фарммедсервис" (далее - ООО "Фарммедсервис", общество) о признании недействительным договора поставки от 01.01.2009 N ФМС-1.

Определением суда от 06.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения Правительства Еврейской автономной области (далее - управление).

Решением суда от 05.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, исковое требование удовлетворено.

ГП "Фармация", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что истец в нарушение положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не представил доказательств наличия заинтересованности в оспаривании заключенной между ответчиками сделки. В этой связи полагает подлежащим применению к правоотношениям сторон пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, ссылаясь на пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", который, по мнению заявителя, необходимо применять по аналогии к сделкам, совершенным унитарным предприятиям, считает, что договор поставки заключен в процессе обычной уставной деятельности предприятия, следовательно, его заключение не требовало одобрения собственника имущества.

При этом ГП "Фармация" обращает внимание, что судами вопреки требованиям статьи 174 ГК РФ не исследован вопрос об осведомленности ООО "Фарммедсервис" о наличии ограничений на совершение оспариваемой сделки.

Вместе с тем предприятие указывает на то, что договор поставки от 01.01.2009 N ФМС-1 является незаключенным, так как стороны в нарушение статьи 434 ГК РФ не достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом от предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность решения от 05.10.2010, постановления от 03.12.2010 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ГП "Фармация" (ранее - государственное унитарное торгово-производственное предприятие "Фармация") зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации г. Биробиджана от 13.08.1993 N 596.

В соответствии с пунктом 4.1 устава ГП "Фармация" имущество предприятия является государственной собственностью Еврейской автономной области. Уполномоченный орган по управлению областной государственной собственностью - комитет.

01.01.2009 между ГП "Фармация" (покупатель) и ООО "Фарммедсервис" (поставщик) заключен договор поставки N ФМС-1, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар согласно заявке покупателя и на условиях настоящего договора в течение года с момента заключения настоящего договора.

От имени предприятия указанный договор подписан его директором - Рыбинок Натальей Ивановной.

Комитет, считая, что договор поставки от 01.01.2009 N ФМС-1 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя предприятия - Н.И. Рыбинок, поскольку ее супруг - Рыбинок Сергей Иванович - единственный учредитель ООО "Фарммедсервис", и при заключении данной сделки не получено согласие собственника имущества предприятия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

При этом руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Пунктом 6.4 устава предприятия определено, что комитет в отношении предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", на совершение крупных сделок, сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, иных сделок.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора на основании трудового договора от 20.10.2004, подписанного между управлением, являющимся учредителем предприятия, и Н.И. Рыбинок, последняя осуществляла полномочия директора ГП "Фармация".

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственный учредитель и участник ООО "Фарммедсервис" - С.И. Рыбинок.

Как следует из справки о заключении брака от 23.09.2010 N 02/03-43р-89, Н.И. Рыбинок и С.И. Рыбинок являются супругами.

Установив приведенные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу о наличии заинтересованности руководителя предприятия в совершении указанной сделки и, поскольку отсутствовало вопреки закону согласие собственника имущества предприятия на заключение спорной сделки, то заявленные требования комитета обоснованно признаны правомерными, в результате чего подлежащими удовлетворению.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ГП "Фармация" и не привела к причинению убытков собственнику или иным неблагоприятным последствиям, отклоняется судом кассационной инстанции, так как Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ не предусмотрены подобные основания для отказа в иске собственнику имущества предприятия об оспаривании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность его руководителя.

Кроме того, несостоятельна ссылка ГП "Фармация" на пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", которые, по его мнению, подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку отсутствуют основания для применения аналогии закона в данном случае (ст. 6 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Между тем таких доказательств суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Не принимаются судом кассационной инстанции и доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 174 ГК РФ как основанные на неправильном толковании положений данной нормы права, а также статей 18, 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, пункта 9 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, поскольку в настоящем случае не оспариваются сделки, связанные с распоряжением имуществом предприятия.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о незаключенности договора поставки, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ.

Поскольку выводы судов сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств согласно требованиям статьи 71 АПК РФ и соответствуют обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 05.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А16-803/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.