Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2009 г. N Ф03-3138/2009 Иск об освобождении нежилых помещений, взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается факт прекращения между сторонами правоотношений по договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 августа 2009 г. N Ф03-3138/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова С.Д. на решение от 05.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А24-5248/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Дирекция по эксплуатации зданий" к индивидуальному предпринимателю Сапожникову С.Д. об освобождении помещений и о взыскании 88103 руб. 14 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сапожникову С.Д. об освобождении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 62, 2-й этаж, позиции N 12, N 27-30, и о взыскании 88103 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2008 по 30.11.2008.

Иск обоснован тем, что предприниматель Сапожников С.Д. не исполняет обязанность по освобождению арендуемых помещений после прекращения договора аренды от 14.07.2004 N 3632, а также имеет задолженность по арендной плате за период, указанный в иске. В связи с этим заявленные требования должны быть удовлетворены на основании статей 309, 610, 614, 622 ГК РФ.

Определением от 10.12.2008 предприятие в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ заменено на ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - ОАО "ДЭЗ").

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 74663 руб. 68 коп.

Решением арбитражного суда от 05.02.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт прекращения между сторонами правоотношений по договору аренды от 14.07.2004 в порядке статей 450, 610 ГК РФ. Поскольку ответчик продолжает занимать помещения после расторжения данного договора и не исполняет обязанность по уплате арендных платежей, иск подлежит удовлетворению на основании статей 606, 614, 622 ГК РФ.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней предприниматель Сапожников С.Д. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о неполучении от арендодателя уведомления о прекращении договора аренды от 14.07.2004, о наличии у арендуемых помещений недостатков, не устраненных арендодателем и влияющих на возможность использования помещений по назначению, а также о чинении ответчику препятствий в доступе к помещениям. Кроме того, ответчик оплатил аренду помещений, путем внесения предоплаты за оказание услуг, которая истцом не освоена. Однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства и в связи с этим неправильно применили статьи 606, 622 ГК РФ при удовлетворении иска. Кроме того, суды нарушили статьи 71, 75 АПК РФ при оценке доказательств по делу, в том числе касающихся идентичности истребуемых помещений и помещений, арендуемых ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие выражает несогласие с изложенными с ней доводами и мнение об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали. Предприниматель Сапожников С.Д. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отдаленности места жительства ответчика от места проведения судебного заседания и тяжелого финансового положения. Ходатайство отклонено кассационным судом, поскольку приведенные в нем причины не свидетельствуют о необходимости и целесообразности отложения судебного разбирательства.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 14.07.2004 между Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского (арендодатель) и предпринимателем Сапожниковым С.Д. (арендатор) заключен договор аренды муниципальных нежилых помещений общей площадью 128,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 62, сроком действия до 30.06.2005.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, и может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке при изменении ставок арендной платы, установленных органом местного самоуправления.

По истечении срока действия данного договора арендодатель продолжал использовать помещения, что повлекло возобновление договора на неопределенный срок (статья 621 ГК РФ).

Впоследствии данные помещения переданы в хозяйственное ведение истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

При заявлении такого отказа договор аренды считается расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При использовании арендованного имущества арендатор на основании положений статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суды установили, что письмом от 21.05.2008 N 3003 истец предупредил ответчика о намерении расторгнуть договор от 14.07.2004 по истечении трех месяцев с момента вручения уведомления и указал на необходимость освобождения помещений. Однако ответчик данное требование не исполнил.

В связи с этим, правильно применив положения статей 450, 610, 622 ГК РФ, суды признали договор аренды от 14.07.2004 расторгнутым и в связи с этим обязали ответчика возвратить истцу арендуемые помещения.

Кроме того, установив, что в период с апреля по ноябрь 2008 года предприниматель Сапожников С.Д. не вносил арендные платежи, суды сделали соответствующий статье 614 ГК РФ вывод о наличии оснований для их взыскания в заявленной в иске сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не подтвердил факт получения предпринимателем Сапожниковым С.Д. уведомления о расторжении договора от 14.07.2004, так как не представил доказательства вручения заказного письма с уведомлением именно ответчику, кассационной инстанцией отклоняется. Статья 610 ГК РФ не предусматривает обязанность арендодателя направлять уведомление заказной корреспонденцией и представлять доказательства его вручения арендатору. В данном случае истец направил уведомление по адресу, указанному арендатором в договоре и являющемуся его местом жительства. На извещении имеется отметка органа связи о вручении корреспонденции. Таким образом, ОАО "ДЭЗ" предприняло необходимые и разумные меры к исполнению предусмотренной законом обязанности по извещению арендодателя о прекращении арендных отношений.

Его же ссылка на недостатки арендуемых нежилых помещений, препятствующих использованию их по назначению, и на уклонение арендодателя от устранения недостатков как на основание освобождения ответчика от внесения арендных платежей, кассационной инстанцией во внимание не принимается. Как правильно указали суды, арендатор при принятии помещений в аренду не выразил возражений относительно данных недостатков, существовавших на тот момент и отраженных в акте осмотра помещений от 14.07.2004, являющемся приложением к договору. В связи с этим ответчик лишился права ссылаться на эти недостатки во взаимоотношениях с арендодателем, в том числе связанных с уплатой арендных платежей, в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ. Факт существенного ухудшения состояния арендованного имущества в период его использования, по сравнению с состоянием помещений на момент принятия в аренду, что обуславливает право арендатора на уменьшение арендной платы (пункт 4 статьи 614 ГК РФ), ответчик не доказал.

Довод жалобы о внесении предпринимателем Сапожниковым С.Д. предоплаты в сумме 40000 руб., не освоенной истцом, кассационной инстанцией отклоняется, так как материалами дела не подтверждается факт перечисления арендатором этой суммы в рамках договора от 14.07.2004 и ее необоснованного удержания ОАО "ДЭЗ".

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец чинил ответчику препятствия в доступе в арендуемые помещения как на основание для освобождения последнего от арендных платежей, кассационной инстанцией отклоняется. Ответчик не представил достаточных доказательств нарушения истцом обязанности по обеспечению беспрепятственного использования объектов аренды в течение спорного периода начисления арендной платы. В то же время, ответчик не лишен права требовать от истца возмещения убытков, причиненных нарушением данной обязанности, в случае доказанности этого факта в рамках самостоятельного спора.

Довод жалобы о неполном выяснении судами обстоятельств, касающихся идентичности истребуемых истцом помещений, и помещений, арендуемых ответчиком, кассационной инстанцией отклоняется, так как в деле имеются доказательства, подтверждающие, что истребуемые истцом объекты, являются имуществом, арендованном предпринимателем Сапожниковым С.Д.

Ссылка ответчика в жалобе на нарушение судами статьи 75 АПК РФ при оценке копии договора от 14.07.2004, не заверенной надлежащим образом, в отсутствие подлинника данного документа, кассационной инстанцией отклоняется. Часть 6 статьи 71 АПК РФ указывает на невозможность считать установленным факт, если суду не представлен подлинник подтверждающего его доказательства, а его копии, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае суду представлена одна копия договора от 14.07.2004 и возражения относительно ее содержания и невозможности использования в качестве достоверного доказательства в подтверждение факта совершения этой сделки со стороны участников процесса не поступали.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А24-5248/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.