Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2009 г. N Ф03-3378/2009 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 августа 2009 г. N Ф03-3378/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 27.04.2009 по делу N А59-506/2006 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Горнозаводского муниципального унитарного предприятия "Горжилкомхоз" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 11 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании Горнозаводского муниципального унитарного предприятия "Горжилкомхоз" (далее - Горнозаводское МУП "Горжилкомхоз", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

Определением арбитражного суда от 14.03.2006 в отношении Горнозаводского МУП "Горжилкомхоз" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кравченко Артем Витальевич с ежемесячным вознаграждением в размере 14000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 22.09.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко Артем Витальевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 29.10.2007 А.В.Кравченко отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим Горнозаводского МУП "Горжилкомхоз" утвержден Перепелица Владимир Андреевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 10.12.2007 В.А.Перепелица освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Определением арбитражного суда от 17.12.2007 конкурсным управляющим Горнозаводского МУП "Горжилкомхоз" утвержден Тадтаев Автандил Николаевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 27.10.2008 конкурсным управляющим предприятия утвержден Флинтюк Олег Анатольевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 26.01.2009 конкурсное производство в отношении Горнозаводского МУП "Горжилкомхоз" завершено.

Впоследствии арбитражный управляющий О.А.Флинтюк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему должника в размере 30000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.04.2009 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего О.А.Флинтюка взысканы расходы на выплату вознаграждения в сумме 30000 руб.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение арбитражного суда как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим предприятия О.А.Флинтюком умышленно была затянута процедура банкротства - конкурсное производство для извлечения собственной выгоды в виде вознаграждения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно рассмотрел заявление арбитражного управляющего О.А.Флинтюка в рамках дела о банкротстве Горнозаводского МУП "Горжилкомхоз", поскольку данный вопрос не был разрешен арбитражным судом при вынесении определения о завершении в отношении должника конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом положений указанных норм права, арбитражный суд, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении предприятия процедуры банкротства, пришел к выводу об отнесении их на ФНС России.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражного суда обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Довод налоговой службы о том, что арбитражным управляющим предприятия О.А.Флинтюком умышленно была затянута процедура банкротства - конкурсное производство для извлечения собственной выгоды в виде вознаграждения, судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку установленных судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, действовавшего в спорный период) арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены этим Законом.

При этом в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться (пункт 1 статья 26 Закона о банкротстве).

Как установил арбитражный суд, взысканные с ФНС России судебные расходы в размере 30000 руб. являются расходами на выплату вознаграждения конкурсному управляющему предприятия О.А.Флинтюку.

Доказательства, свидетельствующие об отстранении арбитражным судом арбитражного управляющего О.А.Флинтюка от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Горнозаводского МУП "Горжилкомхоз" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.

Доказательства разрешения в установленном статьей 60 Закона о банкротстве порядке соответствующей жалобы на действия арбитражного управляющего также не представлены.

При таких обстоятельствах правовые основания для невыплаты арбитражному управляющему предприятия О.А.Флинтюку вознаграждения у арбитражного суда отсутствовали.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 27.04.2009 по делу N А59-506/2006 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.