Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2009 г. N Ф03-3421/2009 Иск об обязании предпринимателя освободить торговое место в павильоне летнем, в том числе освободить его от находящихся на торговом месте товарно-материальных ценностей удовлетворен, поскольку при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 августа 2009 г. N Ф03-3421/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титовой Валентины Александровны на решение от 29.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А73-9689/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия "РУМА" к индивидуальному предпринимателю Титовой Валентине Александровне об обязании освободить торговое место.

Резолютивная часть постановления от 18 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 г.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ судьи С.Е.Лобарь, О.П.Дружина, принимавшие участие в судебном заседании 21.07.2009, в связи с уходом в отпуск заменены на судей С.Н.Новикову, И.А.Тарасова. В связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Муниципальное унитарное предприятие "РУМА" (далее - МУП "РУМА", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Титовой Валентине Александровне (далее - ИП Титова В.А., предприниматель) об обязании освободить торговое место N 41 (убрать киоск) на рынке "Пл. Металлургов" в павильоне летнем N 3 с инвентарным номером 01880051-11, в том числе освободить его от находящихся на торговом месте товарно-материальных ценностей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 29.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009, требования МУП "РУМА" в части обязания предпринимателя освободить торговое место удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Титова В.А. просит указанные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что МУП "РУМА", не являясь собственником киоска, не могло передавать его в аренду. Считает, что ссылка арбитражных судов на Федеральный закон от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" необоснованна.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "РУМА" выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом предприятие заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, МУП "РУМА" в соответствии с разрешением на право организации розничного рынка от 01.08.2008 N 2308/2 в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу: ул. Ленина, 14а, (рынок "пл. Металлургов"), договорами аренды земельного участка от 26.08.2003 N 374/3, от 10.01.2008 N 1865/3, нахождением в хозяйственном ведении соответствующего имущества (приказ и.о. председателя Комитета по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре от 19.04.2004 N 391), осуществляет деятельность по организации работы универсального рынка по указанному адресу.

Между МУП "РУМА" (исполнитель) и ИП В.А.Титовой (клиент) 01.08.2007 заключен договор N 00086 о предоставлении торгового места на розничном рынке.

Согласно договору предпринимателю предоставлено торговое место N 41 площадью 6 кв.м, расположенное на универсальном розничном рынке для осуществления торговли мясом и птицей (п. 1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия установлен с 01.08.2007 по 30.07.2008.

Пунктом 3.4.11 договора установлена обязанность клиента по освобождению торгового места от принадлежащих ему материально-товарных ценностей на праве собственности в день окончания срока действия договора или в день его досрочного расторжения.

Актом приема-передачи от 01.08.2007 торговое место N 41 передано предпринимателю.

Предприятие письмом от 28.07.2008 N 1933 уведомило ИП В.А.Титову об истечении 30.07.2008 срока действия договора, а также о том, что договор на новый срок заключаться не будет. При этом указало на необходимость освободить торговое место от принадлежащих ей товарно-материальных ценностей.

Неосвобождение предпринимателем торгового места N 41 явилось основанием для обращения МУП "РУМА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что договор от 01.08.2007 N 00086 о предоставлении торгового места на розничном рынке заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" на основании утвержденной схемы размещения торговых мест на рынке.

Из анализа условий указанного договора, предусматривающего предоставление ответчику торгового места, индивидуализированного по номеру и площади, во временное пользование на возмездной основе, суды пришли к выводу о том, что эта сделка подпадает под действие норм главы 34 ГК РФ, регулирующей арендные отношения.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив факты своевременного уведомления МУП "РУМА" предпринимателя об истечении срока действия договора, а также неисполнения ИП В.А.Титовой обязанности освободить торговое место, суды сделали соответствующий статье 622 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований МУП "РУМА" об освобождении торгового места от принадлежащих ответчику товарно-материальных ценностей, состав и." индивидуальные признаки которых истцом не определены.

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку МУП "РУМА" не является собственником киоска, следовательно, предприятие изначально было лишено возможности передавать предпринимателю его в аренду, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в аренду ИП В.А.Титовой предоставлен не киоск, а торговое место для осуществления торговли мясом и птицей.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А73-9689/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.