Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2009 г. N Ф03-3445/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества основного долга за строительно-монтажные работы, выполненные по договору подряда, убытков, возникших в связи с оплатой работникам вынужденного простоя отказано ввиду отсутствия доказательств согласования с заказчиком отдельных локальных смет и выполнения работ, в остальной части - ввиду отказа от исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда за распространение порочащих истца сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 августа 2009 г. N Ф03-3445/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: СП. Трубачева - представитель по доверенности от 20.04.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Модерстрой" на решение 13.08. 2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А04-3933/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Модерстрой" к закрытому акционерному обществу "СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД" о взыскании 12659254 руб. 34 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Модерстрой" (далее - ООО "РСК "Модерстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД" (далее - ЗАО "СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД") о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) основного долга в сумме 5030483 руб. за строительно-монтажные работы, выполненные по договору подряда от 30.11.2007 N 31, убытков в сумме 2667620 руб., возникших в связи с оплатой работникам вынужденного простоя.

Решением суда от 13.08.2008, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008, в удовлетворении указанных требований отказано ввиду отсутствия доказательств согласования с заказчиком отдельных локальных смет и выполнения работ, в остальной части - ввиду отказа от исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда за распространение порочащих истца сведений.

Истцом заявлена кассационная жалоба, мотивированная несоответствием вывода судов фактическим обстоятельствам дела в части оценки суммы основного долга, так как при разрешении спора не учтены согласованные сторонами локальные сметы N N 11, 12, 5/2, 7/1, 2/1,2-9 на общую сумму 9705716 руб. 07 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции представитель истца ее поддержал в полном объеме и пояснил, что при исполнении договора локальные сметы сторонами согласовывались по факту выполнения работ.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя судом кассационной инстанции установлено, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, отсутствуют в связи со следующим.

Спор возник при исполнении заключенного сторонами договора подряда от 30.11.2007 N 31 на выполнение истцом (подрядчиком) комплекса строительно-монтажных работ в здании, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Студенческая, 16/1.

При оценке условий данного договора (пунктов 2.1, 2.2, 3.1, 3.2) суды установили, что стоимость работ, предусмотренных техническим заданием и проектно-сметной документацией, определяется согласованными сторонами сметами, уточняется при подписании актов о приемке выполненных работ, затрат по форме КС-3, в том числе локальными сметами (предельная стоимость), а сроки выполнения работ определяются сторонами графиками производства работ на соответствующий этап работ (приложение N 3).

Исходя из данных обстоятельств, эта сделка судами правомерно квалифицирована как договор строительного подряда, регулируемый статьями 740-746, 753 ГК РФ, и установлено, что в силу ее условий строительно-монтажные работы должны оплачиваться заказчиком (ответчиком) после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, то есть после сдачи результата работ и приемки их заказчиком.

На основании имеющихся в деле актов формы КС-2, справок формы КС-3 локальных смет, актов приемки выполненных работ, оформленных подрядчиком в период исполнения договора с 23.01.2007 по 26.05.2008, а также платежных документов заказчика суды установили, что ненадлежащее исполнение последним обязательства по оплате выполненных работ не доказано.

Данный вывод судами сделан с учетом оплаты ответчиком в счет исполнения своих обязательств по договору суммы 5047131 руб. 17 коп., в том числе 1850872 руб. 17 коп. в счет будущих взаиморасчетов с подрядчиком за материалы.

Доводы заявителя о том, что судами не учтены приобщенные к материалам дела локальные сметы NN 2-9, 2/1, 5/1, 5/2, 7/1, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду наличия в обжалуемых судебных актах надлежащей оценки каждой предъявленной истцом локальной сметы, в том числе указанных локальных смет.

В части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании убытков от простоя принятые по делу решение и постановление мотивированы отсутствием согласованных смет на выполнение спорного объема работ и в кассационной жалобе не оспариваются.

Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов правильно применены нормы материального права и в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, доводы заявителя о неправомерном отказе в иске подлежат отклонению в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств (ст. 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А04-3933/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Модерстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.