Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2009 г. N Ф03-3450/2009 Заявление о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу и пени за его несвоевременную уплату удовлетворено частично, поскольку суд пришел к выводу о том, что и представленный налоговым органом, и произведенный судом первой инстанции самостоятельно расчет пени являются необоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 августа 2009 г. N Ф03-3450/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока - Соляник A.M., представитель по доверенности N 11/82 от 07.07.2009; от ФГОУ ВПО "М" рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "М" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А51-7065/2007 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "М" о взыскании 209719,16 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "М" (далее - образовательное учреждение, университет, ФГОУ ВПО "МГУ имени адмирала Г.Н.Невельского") о взыскании 2097719,16 руб., из них недоимка по земельному налогу за 2006 год и 1 квартал 2007 года в сумме 1875358,91 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 222360,25 руб.

Решением суда от 08.11.2007, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.02.2008, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2008 принятые судебные акты отменены в части взыскания пени, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Вновь принятым решением от 07.11.2008 суд прекратил производство по делу в части взыскания пени в сумме 25334,33 руб. в связи с отказом инспекции от требований в данной части, а также частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с образовательного учреждения пени за неуплату земельного налога в сумме 192351,74 руб. Суд признал необоснованной сумму пени в размере 197025,92 руб., уточненную налоговым органом при новом рассмотрении дела, поскольку последним не учтен перенос сроков окончания исполнения обязательств по уплате земельного налога и с учетом пункта 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) скорректировал сумму пени, подлежащую взысканию.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 решение суда первой инстанции изменено, с образовательного учреждения взыскана пеня за неуплату земельного налога в сумме 192862,28 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что и представленный налоговым органом, и произведенный судом первой инстанции самостоятельно расчет пени являются необоснованными, скорректировав сумму пени, подлежащую взысканию, до суммы 192862,28 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что пеня подлежит начислению за просрочку уплаты земельного налога за 9 месяцев 2006 года с 17.10.2006, а не с 16.10.2006, как указал суд первой инстанции; кроме того, посчитал, что 1288495 руб. должны быть уплачены по сроку 16.05.2006, то есть как авансовый платеж.

Не согласившись с данным постановлением, университет подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, поскольку апелляционный суд, по мнению заявителя жалобы, включив в расчет дополнительно недоимку в размере 1288495 руб., не входящую в авансовые платежи по земельному налогу за указанные выше периоды, на которую инспекция начислила пени, вышел за пределы заявленных требований, так как порядок, срок уплаты авансового платежа за 6 месяцев 2006 года, начисление пени в случае уплаты сумм налога в более поздние сроки по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции.

В письме от 03.08.2009 N 53-09-67 университет заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление апелляционного суда - без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ФГОУ ВПО "МГУ имени адмирала Г.Н.Невельского" является плательщиком земельного налога в соответствии с главой 30 НК РФ. В результате несвоевременной уплаты указанного налога за 2006 год и 1 квартал 2007 года у общеобразовательного учреждения образовалась задолженность по уплате налога в сумме 1875358,91 руб. и пени в сумме 222360,25 руб. В связи с неисполнением требований об уплате налога от 20.11.2006 N 223756, от 13.02.2007 N 235396, от 10.05.2007 N 18281, учитывая, что у университета открыт лицевой счет получателя бюджетных средств в управлении Федерального казначейства по Приморскому краю и отсутствуют открытые счета в банке, с которых можно производить бесспорное взыскание задолженности по налогу и пени, налоговый орган обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обосновав свои выводы нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В настоящее время оспаривается только доначисление к уплате пеней в сумме 510,54 руб.

При этом суд руководствовался статьями 23, 388, 396, 397 НК РФ, а также решениями Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 и от 16.11.2006 N 275, которыми на территории Владивостокского городского округа установлен и введен в действие земельный налог, определены ставки налога, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы, основания и порядок их применения.

В соответствии с приведенными выше нормами права, общеобразовательное учреждение должно было уплатить авансовый платеж по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года не позднее 15 октября 2006 года, за 2006 год - не позднее 1 февраля 2007 года, за 1 квартал 2007 года - не позднее 5 мая 2007 года.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки помимо уплаты налога налогоплательщик должен уплатить пени в порядке, определенном данной статьей. При этом пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В силу пункта 7 статьи 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судами обеих инстанций установлено, что у налогоплательщика имелась недоимка по земельному налогу за 2006 год и 1 квартал 2007 года в сумме 3965369,91 руб., в связи с чем признано правомерным начисление ему налоговым органом пени.

Вместе с тем, апелляционный суд правильно посчитал, что пени за просрочку уплаты земельного налога за 9 месяцев 2006 года подлежит начислению с 17.10.2006, а не с 16.10.2006, как указал суд первой инстанции, поскольку срок уплаты налога за указанный период - не позднее 16.10.2006, так как 15.10.2006 - выходной день. Кроме того, суд на основании имеющихся в материалах дела расчетов пени пришел к выводу о том, что сумма 1288495 руб. - задолженность налогоплательщика по указанному налогу за 6 месяцев 2006 года, подлежала уплате как авансовый платеж по сроку 16.05.2006, в результате пеня, подлежащая уплате образовательным учреждением, составила 192862,28 руб. против 192351,74 руб., исчисленной судом первой инстанции.

Указанная сумма при исчислении земельного налога за 9 месяцев 2006 года была включена в общую сумму имеющейся у образовательного учреждения задолженности по налогу за 9 месяцев 2006 года, в связи с чем отклоняется как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд, включив в расчет дополнительно недоимку в размере 1288495 руб., не входящую в авансовые платежи по земельному налогу за указанные выше периоды, на которую инспекция начислила пени, вышел за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А51-7065/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.